※ 引述《mf7841 (mountainfish)》之銘言：
: ※ 引述《treasurehill (treasurehill)》之銘言：
: : 推 mf7841:這，我之前已經指正過他了，彈劾證據是證據的種類，不限於 06/12 11:04
: : → mf7841:什麼檢方提出被告提出，不過我猜您會被他「說觀念不清」。 06/12 11:05
: : 不要再丟人現眼了好嗎？
: 你除了侮辱性言詞、貼一段抽象性判決書然後不說明之外，還有別的嗎？
: 3.彈劾證據：打擊或減弱實質證據證明力之證據(§288-2)。
: …所謂「辯論證據證明力」，即係彈劾實質證據證明力而言。
: 實質證據是作為認定事實之證據使用，原則上，不得使用傳聞證據；而彈劾證據僅係
: 減弱實質證據證明力，並非作為認定事實之證據使用，可以使用傳聞證據。
: 關於彈劾證據，最高法院94台上6881判決要旨謂：
: 「…，第166-2條之規定及行反詰問實，容許以陳述人先前不一致之陳述作為彈劾證據
: 之法理，非不得以之作為彈劾證據，用來爭執被告、證人、鑑定人陳述之證明力。」
: (林俊益，《刑事訴訟法概論(上)》，頁367，十版，2009年9月。)
: 輔助事實(Hilfstatsachen)指能夠據以推論證據之「質地」的是實，
: 亦即以某證據方法之「證明力」為對象的事實。
: 例如，設若前例證人F經常說謊，並有偽證前科，此即輔助事實；
: 又如，假設前例證人C曾因車禍而眼力及記憶力受損，此即輔助事實。
: 資以證明上開輔助事實之證據，簡稱為輔助證據。
: (林鈺雄，《刑事訴訟法上冊》，頁490，六版，2010年9月。)
: 主要證據，或稱實質證據，其內容係在證明犯罪事實之存否。
: 然而輔助證據，又可分為彈劾證據及補強證據，則是在證明主要證據「可信程度」。
: 故當事人雙方皆有舉出彈劾證據之可能，
: 例如被告聲請證人提供證言為不在場證明時，
: 檢方可提供證人過去的詐欺、偽證前科，
: 打擊該證人證言的可信程度，
: 提供出來的前科就是彈劾證據。
: 相反地，檢方聲請之目擊證人證詞，
: 被告亦可舉出該證人過去頭部受傷損及記憶力之病歷，
: 降低該目擊證人所言之可信程度。
: : 裁判字號： 98 年 台上 字第 5774 號
: : 裁判案由：
: : 誣告
: : 裁判日期： 民國 98 年 10 月 08 日
: : 裁判要旨： 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應
: : 於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第一
: : 百五十四條第二項及第三百十條第一款分別定有明文。而此所稱「犯罪事
: : 實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存
: : 在之犯罪構成事實。另同法第一百五十五條第二項復規定：「無證據能力
: : 、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指
: : 可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證
: : 明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證
: : 據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審
: : 理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所
: : 援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官
: : 或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言
: : 之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非
: : 不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。
: 至於上面那段話，
: 只是告訴你：
: 當法官在經歷審判後作成無罪判決之時，
: 證據能力不需嚴格限制。
: 縱屬被告所舉無證據能力之證據，
: 亦得作為降低檢察官所提證據憑信性之彈劾證據，
: 為法官形成心證之依據。
: 並不是代表說，僅有被告得提出彈劾證據，或被告提出的才叫彈劾證據。
: 檢察官也可以針對被告所舉證據之證明力，以彈劾證據進行攻擊。
: 你再看清楚一點吧！雖然我不抱希望就是了。
這叫跳針兼轉移話題!
我說的明明是犯罪事實的證明應經嚴格證明
而對檢察官提出犯罪事實證據證明力的駁斥為彈劾證據,為自由的證明
怎麼你到現在還搞不清楚焦點?
拼命顧左右而言他?
裁判字號： 98 年 台上 字第 5774 號
裁判案由：
誣告
裁判日期： 民國 98 年 10 月 08 日
裁判要旨： 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應
於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第一
百五十四條第二項及第三百十條第一款分別定有明文。而此所稱「犯罪事
實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存
在之犯罪構成事實。另同法第一百五十五條第二項復規定：「無證據能力
、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指
可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證
明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證
據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審
理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所
援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官
或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言
之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非
不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。
再來關於共同被告間證據能力應個別認定
沒有說甲案的的合法證據在乙案就一定也有證據能力
王兆鵬,刑事訴訟法講義,第628-629頁以經講的很清楚了
請不要一再地跳針好嗎?
※ 編輯: treasurehill 來自: 114.34.53.151 (06/12 12:04)
還說不是跳針
這是我的原文
====================
第一,關於證據能力的認定,在現行法下應該是針對各個被告的案件個別認定的,沒有
說對甲案有證據能力的證據對乙案就一定有證據能力,舉例而言,甲乙共犯強盜
殺人罪,目擊證人於警詢中作證親眼看到乙單獨犯罪之事實;對甲乙而言乃屬被
告以外之人於審判外之陳述,屬傳聞證據,原則上不得作為有罪判決之依據;然
若法院或甲以該證據作為彈劾證據,駁斥控方對其犯罪事實的指認,此時因該
彈劾證據僅為辯方提出用來駁斥控方的犯罪事實證明,所以沒有證據能力要求
之問題,也沒有對質詰問權保障之問題,法院直接採為甲無罪之依據,並不違反
證據法則;但如果要作為乙犯罪之依據,則不僅要符合傳聞法則排除之例外,尚
要給予乙對質詰問權之保障,否則不得作為乙有罪判決之依據;這一點在王兆鵬
老師的書上已經說得很清楚了,吳巡龍檢察官的質疑很顯然跟現行法不符.
====================
這是ulycess的回文
附帶一提，直接證據不會因為證據調查方法不同就變成間接或彈劾證據
===================
這是你的推文
推 mf7841:這，我之前已經指正過他了，彈劾證據是證據的種類，不限於 06/12 11:04
→ mf7841:什麼檢方提出被告提出，不過我猜您會被他「說觀念不清」。 06/12 11:05
=============
你看看自己在扯什麼?
你都是習慣這樣轉移話題的嗎?
我的原文
1.控方提出的犯罪事實證明=>實質證據=>嚴格證明
2.辯方反駁控方指證=>彈劾證據=>自由證明
你在扯什麼?
還說不是跳針?
王兆鵬,刑事訴訟法講義,第628-629頁已經講的很清楚了
別再丟人現眼了好嗎?
檢方如果提出被告乙共犯的自白,認為甲有參與犯罪
甲提出證人A之證詞駁斥乙自白的可信性
這就是彈劾證據
※ 編輯: treasurehill 來自: 114.34.53.151 (06/12 12:23)
????
又在丟人現眼了
裁判字號： 98 年 台上 字第 5774 號
亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否
則不得作為有罪認定之依據。
因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢
察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。
哪一位天才學者主張被告無罪證明之證據須有證據能力?
說來聽聽
法院見解：(最高法院98年台上字第5774號判決)
所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括
不存在之犯罪構成事實。倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應
為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈
劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制
裁判字號： 98 年 台上 字第 3941 號
裁判案由： 偽造文書
裁判日期： 民國 98 年 07 月 09 日
裁判要旨： 情況事實倘足以合理推論待證事實之存在或不存在者，乃所謂情況證據，
其證據機能，非但得以間接推論待證事實之存在或不存在，且得作為彈劾
證據，用以彈劾或補強直接證據之真實性，是斟酌直接證據之憑信性（證
明力）時，對於待證事實存在或不存在當時之情況事實，不能置而不論，
否則，採證認事即有偏離真實之虞，難謂適法。
※ 編輯: treasurehill 來自: 114.34.53.151 (06/12 12:48)
: ※ 引述《treasurehill (treasurehill)》之銘言：
: : 推 mf7841:這，我之前已經指正過他了，彈劾證據是證據的種類，不限於 06/12 11:04
: : → mf7841:什麼檢方提出被告提出，不過我猜您會被他「說觀念不清」。 06/12 11:05
: : 不要再丟人現眼了好嗎？
: 你除了侮辱性言詞、貼一段抽象性判決書然後不說明之外，還有別的嗎？
: 3.彈劾證據：打擊或減弱實質證據證明力之證據(§288-2)。
: …所謂「辯論證據證明力」，即係彈劾實質證據證明力而言。
: 實質證據是作為認定事實之證據使用，原則上，不得使用傳聞證據；而彈劾證據僅係
: 減弱實質證據證明力，並非作為認定事實之證據使用，可以使用傳聞證據。
: 關於彈劾證據，最高法院94台上6881判決要旨謂：
: 「…，第166-2條之規定及行反詰問實，容許以陳述人先前不一致之陳述作為彈劾證據
: 之法理，非不得以之作為彈劾證據，用來爭執被告、證人、鑑定人陳述之證明力。」
: (林俊益，《刑事訴訟法概論(上)》，頁367，十版，2009年9月。)
: 輔助事實(Hilfstatsachen)指能夠據以推論證據之「質地」的是實，
: 亦即以某證據方法之「證明力」為對象的事實。
: 例如，設若前例證人F經常說謊，並有偽證前科，此即輔助事實；
: 又如，假設前例證人C曾因車禍而眼力及記憶力受損，此即輔助事實。
: 資以證明上開輔助事實之證據，簡稱為輔助證據。
: (林鈺雄，《刑事訴訟法上冊》，頁490，六版，2010年9月。)
: 主要證據，或稱實質證據，其內容係在證明犯罪事實之存否。
: 然而輔助證據，又可分為彈劾證據及補強證據，則是在證明主要證據「可信程度」。
: 故當事人雙方皆有舉出彈劾證據之可能，
: 例如被告聲請證人提供證言為不在場證明時，
: 檢方可提供證人過去的詐欺、偽證前科，
: 打擊該證人證言的可信程度，
: 提供出來的前科就是彈劾證據。
: 相反地，檢方聲請之目擊證人證詞，
: 被告亦可舉出該證人過去頭部受傷損及記憶力之病歷，
: 降低該目擊證人所言之可信程度。
: : 裁判字號： 98 年 台上 字第 5774 號
: : 裁判案由：
: : 誣告
: : 裁判日期： 民國 98 年 10 月 08 日
: : 裁判要旨： 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應
: : 於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第一
: : 百五十四條第二項及第三百十條第一款分別定有明文。而此所稱「犯罪事
: : 實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存
: : 在之犯罪構成事實。另同法第一百五十五條第二項復規定：「無證據能力
: : 、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指
: : 可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證
: : 明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證
: : 據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審
: : 理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所
: : 援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官
: : 或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言
: : 之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非
: : 不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。
: 至於上面那段話，
: 只是告訴你：
: 當法官在經歷審判後作成無罪判決之時，
: 證據能力不需嚴格限制。
: 縱屬被告所舉無證據能力之證據，
: 亦得作為降低檢察官所提證據憑信性之彈劾證據，
: 為法官形成心證之依據。
: 並不是代表說，僅有被告得提出彈劾證據，或被告提出的才叫彈劾證據。
: 檢察官也可以針對被告所舉證據之證明力，以彈劾證據進行攻擊。
: 你再看清楚一點吧！雖然我不抱希望就是了。
這叫跳針兼轉移話題!
我說的明明是犯罪事實的證明應經嚴格證明
而對檢察官提出犯罪事實證據證明力的駁斥為彈劾證據,為自由的證明
怎麼你到現在還搞不清楚焦點?
拼命顧左右而言他?
裁判字號： 98 年 台上 字第 5774 號
裁判案由：
誣告
裁判日期： 民國 98 年 10 月 08 日
裁判要旨： 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應
於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第一
百五十四條第二項及第三百十條第一款分別定有明文。而此所稱「犯罪事
實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存
在之犯罪構成事實。另同法第一百五十五條第二項復規定：「無證據能力
、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指
可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證
明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證
據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審
理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所
援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官
或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言
之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非
不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。
再來關於共同被告間證據能力應個別認定
沒有說甲案的的合法證據在乙案就一定也有證據能力
王兆鵬,刑事訴訟法講義,第628-629頁以經講的很清楚了
請不要一再地跳針好嗎?
※ 編輯: treasurehill 來自: 114.34.53.151 (06/12 12:04)
噓 mf7841:ulycess大明明就在說彈劾證據，我也在說彈劾證據。誰跳針？ 06/12 12:05
→ mf7841:我什麼時候說了證據能力四個字？ 06/12 12:07
還說不是跳針
這是我的原文
====================
第一,關於證據能力的認定,在現行法下應該是針對各個被告的案件個別認定的,沒有
說對甲案有證據能力的證據對乙案就一定有證據能力,舉例而言,甲乙共犯強盜
殺人罪,目擊證人於警詢中作證親眼看到乙單獨犯罪之事實;對甲乙而言乃屬被
告以外之人於審判外之陳述,屬傳聞證據,原則上不得作為有罪判決之依據;然
若法院或甲以該證據作為彈劾證據,駁斥控方對其犯罪事實的指認,此時因該
彈劾證據僅為辯方提出用來駁斥控方的犯罪事實證明,所以沒有證據能力要求
之問題,也沒有對質詰問權保障之問題,法院直接採為甲無罪之依據,並不違反
證據法則;但如果要作為乙犯罪之依據,則不僅要符合傳聞法則排除之例外,尚
要給予乙對質詰問權之保障,否則不得作為乙有罪判決之依據;這一點在王兆鵬
老師的書上已經說得很清楚了,吳巡龍檢察官的質疑很顯然跟現行法不符.
====================
這是ulycess的回文
附帶一提，直接證據不會因為證據調查方法不同就變成間接或彈劾證據
===================
這是你的推文
推 mf7841:這，我之前已經指正過他了，彈劾證據是證據的種類，不限於 06/12 11:04
→ mf7841:什麼檢方提出被告提出，不過我猜您會被他「說觀念不清」。 06/12 11:05
=============
你看看自己在扯什麼?
你都是習慣這樣轉移話題的嗎?
噓 mf7841:轉什麼？直接證據、間接證據或彈劾證據所證明的事實並不同 06/12 12:15
→ mf7841:直接、間接證據都是主要證據的下位概念，證明的是「犯罪事 06/12 12:15
→ mf7841:實之存否」。 而彈劾證據則是證明「某證據可信程度高低」。 06/12 12:16
→ mf7841:ulycess大就是在指正你，當一個證人看到的是「犯罪事實」， 06/12 12:16
我的原文
1.控方提出的犯罪事實證明=>實質證據=>嚴格證明
2.辯方反駁控方指證=>彈劾證據=>自由證明
你在扯什麼?
還說不是跳針?
→ mf7841:不會因為不同案件或共同被告，就使得該證據變成彈劾證據。 06/12 12:17
王兆鵬,刑事訴訟法講義,第628-629頁已經講的很清楚了
噓 mf7841:辯方反駁，請問是反駁什麼？ 06/12 12:20
→ mf7841:假如是反駁「犯罪事實不存在」，那是反證。例如提供不在場 06/12 12:21
→ mf7841:證明的人證，則亦為實質證據，必須要具備證據能力。 06/12 12:21
→ mf7841:但假如是反駁「檢方之證據沒有憑信性」，那才是彈劾證據。 06/12 12:22
別再丟人現眼了好嗎?
檢方如果提出被告乙共犯的自白,認為甲有參與犯罪
甲提出證人A之證詞駁斥乙自白的可信性
這就是彈劾證據
※ 編輯: treasurehill 來自: 114.34.53.151 (06/12 12:23)
→ mf7841:例如檢方之證人視力不佳且記憶力受損，那才是彈劾證據。 06/12 12:23
→ mf7841:請問一下，證人A說了什麼？假如A是說：「甲當時跟我在別處 06/12 12:25
→ mf7841:，不可能犯罪。」那代表的是「犯罪事實之否認」，仍然是實 06/12 12:26
→ mf7841:質證據，要具備證據能力才行。 06/12 12:26
????
又在丟人現眼了
裁判字號： 98 年 台上 字第 5774 號
亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否
則不得作為有罪認定之依據。
因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢
察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。
→ mf7841:但假如證人A是醫生，說：「乙有幻想症。」那才是打擊乙自白 06/12 12:27
→ mf7841:的可信性，才是彈劾證據。 06/12 12:27
哪一位天才學者主張被告無罪證明之證據須有證據能力?
說來聽聽
噓 mf7841:你可以問問王兆鵬老師、林鈺雄老師、何賴傑老師、楊雲驊老 06/12 12:45
→ mf7841:師、陳運財老師跟黃朝義老師。有沒有證據能力是看有罪無罪 06/12 12:46
→ mf7841:來判斷，還是看證據跟證明法則來判斷。 06/12 12:46
法院見解：(最高法院98年台上字第5774號判決)
所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括
不存在之犯罪構成事實。倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應
為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈
劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制
裁判字號： 98 年 台上 字第 3941 號
裁判案由： 偽造文書
裁判日期： 民國 98 年 07 月 09 日
裁判要旨： 情況事實倘足以合理推論待證事實之存在或不存在者，乃所謂情況證據，
其證據機能，非但得以間接推論待證事實之存在或不存在，且得作為彈劾
證據，用以彈劾或補強直接證據之真實性，是斟酌直接證據之憑信性（證
明力）時，對於待證事實存在或不存在當時之情況事實，不能置而不論，
否則，採證認事即有偏離真實之虞，難謂適法。
※ 編輯: treasurehill 來自: 114.34.53.151 (06/12 12:48)
噓 mf7841:我相信你完全誤解了判決的意思。 06/12 12:57
→ mf7841:因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係 06/12 12:57
→ mf7841:作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性…。 06/12 12:57
→ mf7841:這段話就是在敘述彈劾證據，「不是認定犯罪事實，而是打擊 06/12 12:58
→ mf7841:他證據之證明力」，所以不需要嚴格限制其證據能力。 06/12 12:58
→ mf7841:不代表「無罪判決可以隨意使用無證據能力之證據。」 06/12 12:59
→ mf7841:至於98台上3941，更是在敘述「彈劾或補強直接證據真實性」 06/12 13:00
→ mf7841:，所以意思也是指「憑信性」、「證明力」之程度高低。 06/12 13:01
→ mf7841:亦非直接論述犯罪事實之存否。 06/12 13:01
All Comments