Re: 只顧被告利益，不顧公平正義的最糟糕法院 - 詐欺

※ 引述《mf7841 (mountainfish)》之銘言：
: ※ 引述《treasurehill (treasurehill)》之銘言：
: : 推 mf7841:這，我之前已經指正過他了，彈劾證據是證據的種類，不限於 06/12 11:04
: : → mf7841:什麼檢方提出被告提出，不過我猜您會被他「說觀念不清」。 06/12 11:05
: : 不要再丟人現眼了好嗎？
: 你除了侮辱性言詞、貼一段抽象性判決書然後不說明之外，還有別的嗎？
: 3.彈劾證據：打擊或減弱實質證據證明力之證據(§288-2)。
: 　…所謂「辯論證據證明力」，即係彈劾實質證據證明力而言。
: 　實質證據是作為認定事實之證據使用，原則上，不得使用傳聞證據；而彈劾證據僅係
: 　減弱實質證據證明力，並非作為認定事實之證據使用，可以使用傳聞證據。
: 　關於彈劾證據，最高法院94台上6881判決要旨謂：
: 　「…，第166-2條之規定及行反詰問實，容許以陳述人先前不一致之陳述作為彈劾證據
: 　之法理，非不得以之作為彈劾證據，用來爭執被告、證人、鑑定人陳述之證明力。」
: (林俊益，《刑事訴訟法概論(上)》，頁367，十版，2009年9月。)
: 輔助事實(Hilfstatsachen)指能夠據以推論證據之「質地」的是實，
: 亦即以某證據方法之「證明力」為對象的事實。
: 例如，設若前例證人F經常說謊，並有偽證前科，此即輔助事實；
: 又如，假設前例證人C曾因車禍而眼力及記憶力受損，此即輔助事實。
: 資以證明上開輔助事實之證據，簡稱為輔助證據。
: (林鈺雄，《刑事訴訟法上冊》，頁490，六版，2010年9月。)
: 主要證據，或稱實質證據，其內容係在證明犯罪事實之存否。
: 然而輔助證據，又可分為彈劾證據及補強證據，則是在證明主要證據「可信程度」。
: 故當事人雙方皆有舉出彈劾證據之可能，
: 例如被告聲請證人提供證言為不在場證明時，
: 檢方可提供證人過去的詐欺、偽證前科，
: 打擊該證人證言的可信程度，
: 提供出來的前科就是彈劾證據。
: 相反地，檢方聲請之目擊證人證詞，
: 被告亦可舉出該證人過去頭部受傷損及記憶力之病歷，
: 降低該目擊證人所言之可信程度。
: : 裁判字號： 98 年 台上 字第 5774 號
: : 裁判案由：
: : 誣告
: : 裁判日期： 民國 98 年 10 月 08 日
: : 裁判要旨： 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應
: : 於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第一
: : 百五十四條第二項及第三百十條第一款分別定有明文。而此所稱「犯罪事
: : 實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存
: : 在之犯罪構成事實。另同法第一百五十五條第二項復規定：「無證據能力
: : 、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指
: : 可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證
: : 明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證
: : 據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審
: : 理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所
: : 援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官
: : 或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言
: : 之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非
: : 不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。
: 至於上面那段話，
: 只是告訴你：
: 當法官在經歷審判後作成無罪判決之時，
: 證據能力不需嚴格限制。
: 縱屬被告所舉無證據能力之證據，
: 亦得作為降低檢察官所提證據憑信性之彈劾證據，
: 為法官形成心證之依據。
: 並不是代表說，僅有被告得提出彈劾證據，或被告提出的才叫彈劾證據。
: 檢察官也可以針對被告所舉證據之證明力，以彈劾證據進行攻擊。
: 你再看清楚一點吧！雖然我不抱希望就是了。

這叫跳針兼轉移話題!

我說的明明是犯罪事實的證明應經嚴格證明

而對檢察官提出犯罪事實證據證明力的駁斥為彈劾證據,為自由的證明

怎麼你到現在還搞不清楚焦點?

拼命顧左右而言他?


裁判字號： 98 年 台上 字第 5774 號
裁判案由：
誣告
裁判日期： 民國 98 年 10 月 08 日
裁判要旨： 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應
於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第一
百五十四條第二項及第三百十條第一款分別定有明文。而此所稱「犯罪事
實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存
在之犯罪構成事實。另同法第一百五十五條第二項復規定：「無證據能力
、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指
可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證
明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證
據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審
理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所
援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官
或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言
之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非
不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。



再來關於共同被告間證據能力應個別認定

沒有說甲案的的合法證據在乙案就一定也有證據能力

王兆鵬,刑事訴訟法講義,第628-629頁以經講的很清楚了

請不要一再地跳針好嗎?
※ 編輯: treasurehill 來自: 114.34.53.151 (06/12 12:04)

還說不是跳針

這是我的原文
====================
第一,關於證據能力的認定,在現行法下應該是針對各個被告的案件個別認定的,沒有

說對甲案有證據能力的證據對乙案就一定有證據能力,舉例而言,甲乙共犯強盜

殺人罪,目擊證人於警詢中作證親眼看到乙單獨犯罪之事實;對甲乙而言乃屬被

告以外之人於審判外之陳述,屬傳聞證據,原則上不得作為有罪判決之依據;然

若法院或甲以該證據作為彈劾證據,駁斥控方對其犯罪事實的指認,此時因該

彈劾證據僅為辯方提出用來駁斥控方的犯罪事實證明,所以沒有證據能力要求

之問題,也沒有對質詰問權保障之問題,法院直接採為甲無罪之依據,並不違反

證據法則;但如果要作為乙犯罪之依據,則不僅要符合傳聞法則排除之例外,尚

要給予乙對質詰問權之保障,否則不得作為乙有罪判決之依據;這一點在王兆鵬

老師的書上已經說得很清楚了,吳巡龍檢察官的質疑很顯然跟現行法不符.
====================

這是ulycess的回文

附帶一提，直接證據不會因為證據調查方法不同就變成間接或彈劾證據

===================

這是你的推文

推 mf7841:這，我之前已經指正過他了，彈劾證據是證據的種類，不限於 06/12 11:04
→ mf7841:什麼檢方提出被告提出，不過我猜您會被他「說觀念不清」。 06/12 11:05
=============

你看看自己在扯什麼?

你都是習慣這樣轉移話題的嗎?


我的原文

1.控方提出的犯罪事實證明=>實質證據=>嚴格證明

2.辯方反駁控方指證=>彈劾證據=>自由證明

你在扯什麼?

還說不是跳針?


王兆鵬,刑事訴訟法講義,第628-629頁已經講的很清楚了


別再丟人現眼了好嗎?

檢方如果提出被告乙共犯的自白,認為甲有參與犯罪

甲提出證人A之證詞駁斥乙自白的可信性

這就是彈劾證據
※ 編輯: treasurehill 來自: 114.34.53.151 (06/12 12:23)

????

又在丟人現眼了

裁判字號： 98 年 台上 字第 5774 號

亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否

則不得作為有罪認定之依據。

因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢

察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。



哪一位天才學者主張被告無罪證明之證據須有證據能力?

說來聽聽


法院見解：(最高法院98年台上字第5774號判決)

所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括

不存在之犯罪構成事實。倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應

為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈

劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制



裁判字號： 98 年 台上 字第 3941 號
裁判案由： 偽造文書
裁判日期： 民國 98 年 07 月 09 日
裁判要旨： 情況事實倘足以合理推論待證事實之存在或不存在者，乃所謂情況證據，

其證據機能，非但得以間接推論待證事實之存在或不存在，且得作為彈劾

證據，用以彈劾或補強直接證據之真實性，是斟酌直接證據之憑信性（證

明力）時，對於待證事實存在或不存在當時之情況事實，不能置而不論，

否則，採證認事即有偏離真實之虞，難謂適法。

※ 編輯: treasurehill 來自: 114.34.53.151 (06/12 12:48)