一個老梗的問題 - 法律

By Quintina
at 2009-03-02T20:49

Table of Contents

「甲為網拍業者」與「乙買受人」訂定A物買賣契約，清償地為台北。

甲於清償日當天請「丙魔女宅急便公司」將A物「運送」給乙，

丙請其「受僱人丁」將A物送往清償地台北，於出貨後，

乙忽通知甲請求改送交「清償地以外」之「台中」，

甲收到該通知後隨即通知丙，丙又通知丁，命其將A送往「清償地以外」之台中，

而後丁起歹念，將該物送到「黑市」換取現金後，逃逸無蹤……

試問：甲或乙得否向丙請求損害賠償？

(請試從學說通說之「內在關聯說」解看看。事實上，我的問題是契約對第三人效力適用

之可能性……)

--

Tags: 法律

All Comments

By Faithe
at 2009-03-05T05:56

先不論「郵購買賣」可能發生之問題，僅從民法討論。

By Megan
at 2009-03-09T09:27

如果把爭點放在224的關於債之履行,或188的因執行職務.

By Lily
at 2009-03-11T21:01

個人認為丁因為受僱運送方才取得占有物以致遂行盜賣的機會
因認為為執行職務或債之履行相關聯.

By Genevieve
at 2009-03-15T13:23

因未尚未交付,所以實際權利受侵害的當事人為甲,

By Blanche
at 2009-03-18T12:08

甲得依184I前項及188,或本於契約依226I及224,向丙請求損

By Linda
at 2009-03-21T14:36

害賠償. 乙與丙不具有契約關係,其因承擔價金風險所受的損

By William
at 2009-03-25T18:37

害僅為純粹財產上損失,非屬188所謂之權利,故僅能依225II

By Ophelia
at 2009-03-27T00:24

請求甲讓與其損害賠償請求權,方得向丙請求損害賠償.

By Kumar
at 2009-03-31T12:57

但是如果是要把爭點放在可不可以把甲丙的運送契約當事人,

By Kama
at 2009-04-05T09:48

適當的擴及收受人乙,使乙得直接本於契約請求損害賠償@@;;;

By Genevieve
at 2009-04-07T11:36

那小弟就投降了Orz

By Dinah
at 2009-04-08T07:55

(上面key了一堆錯字,希望誤寫不妨真意..~~~~~>.<~~~~~)

By Skylar DavisLinda
at 2009-04-11T02:00

若依學者多數認為的「內在關聯說」，丁之個人犯罪行為可

By Liam
at 2009-04-11T22:58

能會被評價為「非執行職務」，蓋此並非「僱用人」所得預

By Elma
at 2009-04-14T12:54

見，故其無法做防免的動作

By Yuri
at 2009-04-17T04:33

另甲受何損害？甲依第225條第1項免給付義務

By Rebecca
at 2009-04-20T09:07

而乙依374危險由乙負擔，乙不能依266免為價金之給付

By Caitlin
at 2009-04-24T03:01

有損害賠償請求權與事實上的損害多寡是兩個問題.

By Tom
at 2009-04-27T21:21

故甲並無損害可言(黃茂榮大法官採此說)。

By Daph Bay
at 2009-04-30T00:23

甲是否基於商品所有權之受侵害取得之損害賠償請求權,

By Callum
at 2009-05-02T16:02

與甲得基於此請求權請求多少數額的賠償.
乃分屬成立與範圍兩種不同的問題.

By Blanche
at 2009-05-04T09:28

這應該回到損害之計算方式了

By Ula
at 2009-05-08T09:13

所以甲直接將之讓與給乙即可,蓋甲保有此請求權怠無實益.

By Emily
at 2009-05-11T02:37

侵權行為之損害應係「財產差額說」
甲之財產總額應無減少才對啊，侵權行為請求權何以成立？

By Queena
at 2009-05-15T07:44

先有侵權才來談損害啊-.-"

By Jack
at 2009-05-18T12:24

侵權行為之成立要件不是應該有「損害」才成立嗎？

By Eartha
at 2009-05-18T23:04

甲應該仍然保有的所有權在哪裡?

By Hardy
at 2009-05-22T18:17

甲的免給付義務,並不減損他可以主張的所有權.

By Agatha
at 2009-05-25T06:53

甲的所有權確實被侵害，但甲仍得對乙為請求價金之給付
債權為財產權，故甲之總體財產並未減少

By James
at 2009-05-28T16:59

乙之價金給付並非基於侵害所有權的事實,而是基於契約.
此乃系基於兩個不同事實所生之請求權.
故225II明定得請求讓與損害賠償請求權,

By Madame
at 2009-05-28T19:08

即為避免債務人因而獲有不當之利益.

By Frederica
at 2009-06-01T17:22

但究竟應如何解釋，甲的財產那裡有差額呢？
實務的「形式客觀說」，包山包海，所以本題已設限在「內
在關聯說」了。

By Noah
at 2009-06-01T18:55

至於執行職務之行為可參照最高法院90年台上字1991號判決.

By Edward Lewis
at 2009-06-03T19:45

啊就因為侵權行為損害所有權啊,兩件事要分開看0.0"

By Olga
at 2009-06-05T01:13

嗯…事實上我知道E大的論點，似乎同王澤鑑老師，

By Christine
at 2009-06-05T02:45

但分開看，財產那裡有差額呢？

By Jack
at 2009-06-09T21:46

我可不可以說今天甲打我一拳花的醫藥費,和丙送我一個蛋糕
整體來看,財產並沒有減少,所以沒有損害,不得請求賠償?

By Ingrid
at 2009-06-12T06:54

不行，因為這是「身體權受侵害」另有醫療費之財產上損害
而受贈又是另一個財產增加行為
而本例，甲受侵害的是「A物」，其所受的對價係A物的對價

By Callum
at 2009-06-13T01:12

難道不能說A物之財產價值已經被A物之待對給付所取得嗎？

By Rebecca
at 2009-06-13T08:33

那你換成甲偷我一個自用的蛋糕,和丙為慶祝送我一個蛋糕.

By Isla
at 2009-06-17T00:46

在本例甲取得的對價並非基於侵害事實所獲得的.

By Annie
at 2009-06-17T21:34

而是計算損害範圍時,甲因為免於對待給付而適用216-1

By Olive
at 2009-06-19T23:30

將乙為給付的部份,為損益相抵之扣除,但不否認請求權之存在

By Kelly
at 2009-06-20T12:59

換另一個角度,不從法條來看,今天真正的損害發生在乙,

By Edward Lewis
at 2009-06-24T11:34

但請求權基礎卻圍繞著甲展開;如果不能讓乙獲得類似的賠償

By Caitlin
at 2009-06-28T08:36

地位,豈非對乙十分不公且不利. 真有這樣的結果,若不是適用
有問題,那就是法律有問題了.
(真是一整個法律乃一種思想一種信仰一種力量的不知所謂XD)

一個老梗的問題 - 法律

All Comments

Related Posts

請問被詐騙後索賠的問題

證交法的「適當性規則」嗎？

因GOGOBOX被告違反智慧財產權

支票被偷

網路買賣分期付款處理