法律

不純正不作為殺人抑或不純正作為殺人 - 法律

Mia avatarMia · 2019-06-22

Table of Contents


在林鈺雄的新刑通一書舉下例為不純正不作為殺人犯

爹疑子非親生。爹攜子至湖邊。子自不慎落湖，爹見之不救致溺死。

乃以不救之不作為殺人。

在最高院某殺人案判決提到下列事實，並稱其為不純正作為殺人犯:

甲與乙鬥毆。甲被乙推落湖。甲自湖中爬起後復與乙互毆。乙於鬥毆

中不慎失足落湖。甲萌生殺意，拾湖畔石塊對乙投擲。乙受此攻擊而

於湖中徘徊躲避。不久，乙體力不支，乃向甲大呼:我沒力氣了！ 甲

雖會游泳卻轉身離去不援救乙。乙溺死。

究竟此種見死不救之事實，屬於不作為殺意或作為殺? 為何?

--
法律

All Comments

Isla avatarIsla2019-06-27
最高院那個判決寫錯了
沒有不純正作為犯這個分類
Ophelia avatarOphelia2019-06-29
不純正作為犯感覺就是一顆紅蘋果卻不說這是一顆紅
色的蘋果。而是說，這是一顆，全部顏色扣掉它自身顏
色，剩下來那些顏色以外的那個顏色的蘋果
Faithe avatarFaithe2019-06-29
第一題殺意存在就不作為（有在面前的既存風險而不加以排
除）
Susan avatarSusan2019-06-30
第二題則是殺意產生後用作為的方式（朝水中扔石頭乃加速
在水中溺斃的風險），所以評價作為
Anthony avatarAnthony2019-07-02
至於殺人行為在做完到被人死亡結果發生前都有可能離開，
此時不必也不能再重複評價一個不作為殺人罪，因為殺人故
意在投擲石頭造成他人死亡之結果已經評價，故第二題評價
Faithe avatarFaithe2019-07-03
作為即可，頂多稍加論述甲是想乙被砸死還是溺死的因果流
程（除非題目有特別線索或指明的話啦）
Kristin avatarKristin2019-07-06
本件最後判傷害致死罪，然後那個判決中不純正作為
犯，我看前後文，疑似只是寫錯了，原來應該是要寫
不純正不作為犯。
Kristin avatarKristin2019-07-06
按照最高100台上2643判決，『行為人故意犯罪之情況
，對於防止結果之發生並不具備保證人地位，於事實上
亦無期待可能性。』
Susan avatarSusan2019-07-10
純正不作為犯，表示法律為此多立一條罪，要不然他的
不作為不可能成立犯罪！
Daniel avatarDaniel2019-07-14
不純正不作為犯就是不作為也有可能成立犯罪的罪，當然
用不作為方式還可以犯罪，鐵定要有保證人的特別義務！
Eden avatarEden2019-07-16
純正作為犯，應該沒有這樣的分類必要，因為本來就要
有行為才可能成立罪犯，這是所有犯罪都必要的，沒有
行為除非妳處罰他的思想^^,只需討論不作為時候也要處
罰的特例即可。
Leila avatarLeila2019-07-18
不純正作為犯就搞笑了，即然說犯罪要作為才處罰，哪
有什麼罪是規範要來處罰你沒有犯罪行為的^^哈哈哈
Kristin avatarKristin2019-07-18
案例中什麼兒子溺死的，顯然題意是 故意 帶到湖邊，
這就是他殺人的作為了，後面不救的不作為，我是覺得
不用管了^^
Todd Johnson avatarTodd Johnson2019-07-23
什麼時後要管後面的行為呢，我舉一例，前面不小心失
火，後面不作為離開變成 縱火^^
Caroline avatarCaroline2019-07-26
考試會讓你覺得可以救火，因為他有危險前行為，所以他
有保證人地位，他的不作為離開，在有作為可能下，會被
認為離開是不作為的縱火，要說繞口一點，就是不純正
不作為犯
Oscar avatarOscar2019-07-26
最有趣就是在撞車的情況下，每次我看到離開成為遺棄罪
^^蓋麻不成立殺人，哈哈。都說是遺棄故意而非殺人故意
，我反而這個點，永難釐清阿，哈哈哈
Rachel avatarRachel2019-07-31
我看了一下後面的討論，我覺得我講太多了@@乾脆直接
說，沒有不純正作為犯，純正作為犯也是廢言。討論純
Genevieve avatarGenevieve2019-08-01
不純正勉勉強強就討論不作為犯而已，區分實益也沒啥
重要，硬要說就是侵入住宅這種罪，如果不加以特別規定
妳不離開就有罪，那麼你請人家進你家後，你無權叫他
離開了^^這就是純正不作為犯。規定一種不作為也成犯罪
^^
且不需要保證人地位^^