公布對方犯罪紀錄算違反個資法？ - 法律

判決我看過了，哪裡有說到除了姓名以外的資料，
法院究竟有無裁量權限公開...？


最高行政法院105年判字第145號判決


裁判書全文包含當
事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊
隱私權（或稱資訊自決權）之保護範圍，為平衡『人民知的
權利』與『個人資訊隱私權』之衝突，並顧及公開技術有其
極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第2項，原則上自然人
之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書
內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其
他足資識別該個人之資料。」，並參司法院秘書長101年10
月29日秘台廳司一字第1010030347號函釋：「……說明：法
院組織法第83條第1項有關各級法院裁判書公開規定，屬個
人資料保護法第16條第1款『法律明文規定』之情形。故各
級法院及分院裁判書應以公開為原則，至於該條項但書所稱
另有規定之法律，係指專門針對裁判書定有限制公開其內容
之法律而言。各級法院及分院公開之裁判書，依法院組織法
第83條第2項規定，自然人之姓名應予公開，即包括當事人
及其他訴訟關係人等自然人姓名均應公開。惟為兼顧個人資
料之合理利用，不含自然人之身分證統一編號、護照號碼及
出生年月日、地址，並得不含其他足資識別該個人之資料。
」，由上開修正理由及相關函釋可知，各級法院裁判書公開
之規定，屬個人資料保護法第16條第1款「法律明文規定」
之情形，故法院組織法第83條第1項，明定裁判書以公開為
原則，僅於兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯
罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等，專門
針對裁判書公開設有限制公開內容之特別規定，始得例外不
予公開，而同法第2項原則上自然人之姓名應予公開之規定
，乃係立法者為平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之衝突
，並顧及公開技術有其極限所增訂，得不含自然人之身分證
統一編號及其他足資識別該個人之資料，並無侵害隱私權之
虞，亦無須區分刑罰之輕重。




送達給兩造當事人的判決書 跟 依法組83條規定要公開的判決書

這是兩回事吧，我在推文也有說明過了啊...



一樣的點，這條跟法組83條無關聯啊...




看一下法院組織法第83條2項的立法理由吧：


二、基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密
領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃人民為不可或缺之基本權利，而受憲
法第二十二條所保障（司法院釋字第五八五號、第六○三號解釋參照）。裁判書全文包含
當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或稱資訊自決權）
之保護範圍，為平衡「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衝突，並顧及公開技術有
其極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第二項，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開
技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及
其他足資識別該個人之資料。


原則姓名應該公開這點沒有爭論，
但其他諸如出生年月日、身分證字號、住居所等等要不要遮蔽，
顧慮到執行的難度，要考量司法院網站建置還有程式辨別技術，
上位概念就是行政成本跟隱私權的角力，
基本上就是隱私權輾壓呀，況且今天技術不是難以執行，
幾乎沒有裁量餘地呀。



--