推 showeig: 是呀，ㄉㄟˇ還是ㄉㄜˊ要透過其他解釋方法去探求 05/27 13:06
→ zoin: 可以知道 但是不能"高調"散布 ~ 國王的新衣 05/27 13:07
推 aaaaaz22: 應該是ㄉㄜˊ，見m大提供的最高行（不是最高院）105判14 05/27 15:01
→ aaaaaz22: 5 05/27 15:01
判決我看過了，哪裡有說到除了姓名以外的資料，
法院究竟有無裁量權限公開...？
最高行政法院105年判字第145號判決
裁判書全文包含當
事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊
隱私權（或稱資訊自決權）之保護範圍，為平衡『人民知的
權利』與『個人資訊隱私權』之衝突，並顧及公開技術有其
極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第2項，原則上自然人
之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書
內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其
他足資識別該個人之資料。」，並參司法院秘書長101年10
月29日秘台廳司一字第1010030347號函釋：「……說明：法
院組織法第83條第1項有關各級法院裁判書公開規定，屬個
人資料保護法第16條第1款『法律明文規定』之情形。故各
級法院及分院裁判書應以公開為原則，至於該條項但書所稱
另有規定之法律，係指專門針對裁判書定有限制公開其內容
之法律而言。各級法院及分院公開之裁判書，依法院組織法
第83條第2項規定，自然人之姓名應予公開，即包括當事人
及其他訴訟關係人等自然人姓名均應公開。惟為兼顧個人資
料之合理利用，不含自然人之身分證統一編號、護照號碼及
出生年月日、地址，並得不含其他足資識別該個人之資料。
」，由上開修正理由及相關函釋可知，各級法院裁判書公開
之規定，屬個人資料保護法第16條第1款「法律明文規定」
之情形，故法院組織法第83條第1項，明定裁判書以公開為
原則，僅於兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯
罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等，專門
針對裁判書公開設有限制公開內容之特別規定，始得例外不
予公開，而同法第2項原則上自然人之姓名應予公開之規定
，乃係立法者為平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之衝突
，並顧及公開技術有其極限所增訂，得不含自然人之身分證
統一編號及其他足資識別該個人之資料，並無侵害隱私權之
虞，亦無須區分刑罰之輕重。
推 aaaaaz22: 另外民訴226也有明文說要載姓名 05/27 15:03
送達給兩造當事人的判決書 跟 依法組83條規定要公開的判決書
這是兩回事吧，我在推文也有說明過了啊...
→ aaaaaz22: 身分證字號部分可參司法院103年 院台廳民一字第10300031 05/27 15:05
→ aaaaaz22: 67號函 05/27 15:05
一樣的點，這條跟法組83條無關聯啊...
看一下法院組織法第83條2項的立法理由吧：
二、基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密
領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃人民為不可或缺之基本權利，而受憲
法第二十二條所保障（司法院釋字第五八五號、第六○三號解釋參照）。裁判書全文包含
當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或稱資訊自決權）
之保護範圍，為平衡「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衝突，並顧及公開技術有
其極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第二項，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開
技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及
其他足資識別該個人之資料。
原則姓名應該公開這點沒有爭論，
但其他諸如出生年月日、身分證字號、住居所等等要不要遮蔽，
顧慮到執行的難度，要考量司法院網站建置還有程式辨別技術，
上位概念就是行政成本跟隱私權的角力，
基本上就是隱私權輾壓呀，況且今天技術不是難以執行，
幾乎沒有裁量餘地呀。
--
All Comments