切結書的法律效力是依據那條法規(源)? - 法律

在法律上屬於單向之契約...
民法：
第一百五十三條（契約之成立） 　　當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。　　當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思
　　者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法
　　院應依其事件之性質定之。
切結書內容抵觸法律，不具效力 !! 還不只如此：
違反民法對次要約與承諾所認定的「公平正義原則」，契約即不成立，切結自然無效！
只要違反公序良俗或誠信原則，以及強行規定的切結，都是無效的！
勞工簽切結書免除雇主投保義務(勞、健保)～無效！
雇主要求員工切結，放棄年資，從今年七月一日算起；這種切結書～無效！
這還有一例：
http://www.tyt.org.tw/Email/showrd.asp?id=831

2011-09-26 15:14:31 補充：
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　.
　　電腦週邊急救團
2011-09-26 22:21:57 補充：
....
有前輩指導.. 就修正「用詞」
.....單向表示之契約... 對向接受

切結書的法律效力是依據那條法規(源)?.這個問題很難回答：按切結書，應依照所附麗的文件或事件記載之內容來判斷其法源、效力，通常是契約的從屬事項，惟亦能就獨立事項作為切結書；至其性質，應依其內容而定，或為保證契約，或為債務承擔契約，均具有法律效力。換言之，也就是事件不同法源不同效力亦不相同，應先敘明。例：當事人就標的物及價金互相同意時，依民法第三百四十五條第二項規定，買賣契約即為成立；若價金未具體約定，而依有一定價額之情形可得而定者，依同法第三百四十六條第一項，視為定有價金 (最高法院五十五年台上字第一六四五號判例意旨參照) 。次按民法第一百五十三條規定，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。亦僅為釐清該非必要之點於事件中之重要性該如何判斷而已，欲直接定性為單向契約似乎仍嫌不足。依提問所附資料事實及法律關係似有不明之點，以一例說明：承租人承租時繳交保證金並立書切結，同意日後若有欠繳租金，願以保證金抵充租金款，則其間是否已成立租賃契約以外之他種契約？抑或僅屬預約或保證契約而已？即令租賃契約成立，則是否亦成立停止條件之租賃契約？承租人未依限繳納租金而有法定解約或約定解除之原因？其契約是否業已解除？又承租人未依限繳納租金是否契約失效？出租人有無沒收保證金之權利？如無沒收保證金之權利，該保證金是否仍發生切結書約定之效力？等等疑義，宜先就具體事實依法認定之，而於確定應返還保證金或應以保證金作為抵充租金之一部後，再決定一合理之效力及法源依據，似較妥適。

契約..............，契約抵觸法令強制規定，一律無效，這都是「基本的」法律常識了吧 ^^
2011-09-26 15:46:50 補充：
回答者的觀念不正確喔 ^^
契約不可能單向啦！契約必須當事人「均」同意，才能約束當事人，這是「雙向的」。
單向指的是不管你同不同意？都受約束。世上沒有這種契約啦！即使是法令（即強制契約），也是在獲得人民直接或間接授權下產生。除非你是獨裁者，話講出來就算數，每個人都要遵從，就是「單向」的 ^^
2011-09-27 10:09:34 補充：
其實觀念如果正確，即使用辭遺字不適當，仍能看出正確的意思 ^^
單向表示之契約不叫契約，那最多稱之為「意思表示」。意思表示只要送達對方，意思表示的動作就算完成。不管什麼單向、對向的？一定要當事人都表示相同的意思表示後，才叫做「契約」。這你自己所引用的民法條文，應該都寫的很白話、簡單了吧 ^^
換言之！用你的話「....單向表示之契約... 對向接受....」來說，應該是「單向之意思表示....當對向接受時....形成契約」咩 ^^