Q:
甲深夜駕車行經偏僻無人之馬路，不自覺加快速度。不意，忽然有半夜巡田之農夫
從路旁走出，某甲煞車不及迎面撞上。某甲下車查看，發覺某乙奄奄一息，心想這裡
離醫院有點遠，就算送到也無救。於是加速駕車離去。沒想到某乙只是腦震盪，卻因
無人救助而冷死在路上，試問甲之刑責為何?(出處：爭點三合一 法毅)
A:
爭點三合一 法毅 :過失致死 有義務遺棄 肇事逃逸 (後兩罪法條競合後與前罪併罰)
刑法分則 方律師:過失致死 肇事逃逸 (前後兩罪數罪併罰)
個人想法 :過失傷害 有義務遺棄致死 肇事逃逸 (後兩罪法條競合後與前罪併罰)
--
疑問：
解題一開始即論甲過失致死，認為乙死亡與甲之衝撞有因果關係，故本罪該當。
接著再論有義務遺棄罪，這樣解釋的話，乙已死亡，對屍體何來遺棄罪之適用?
若再論以有義務遺棄罪，是否有雙重評價的問題??
個人認為應先論過失傷害(因為乙只有腦震盪並未死亡)
接著論有義務遺棄致死以及肇事逃逸，後兩罪法條競合後與前罪併罰
還是小弟思考上有盲點? 請大家不吝回覆討論，謝謝?
--
接受選擇的受限性，才能優雅的長大。
http://blog.yam.com/griswold
~
--
甲深夜駕車行經偏僻無人之馬路，不自覺加快速度。不意，忽然有半夜巡田之農夫
從路旁走出，某甲煞車不及迎面撞上。某甲下車查看，發覺某乙奄奄一息，心想這裡
離醫院有點遠，就算送到也無救。於是加速駕車離去。沒想到某乙只是腦震盪，卻因
無人救助而冷死在路上，試問甲之刑責為何?(出處：爭點三合一 法毅)
A:
爭點三合一 法毅 :過失致死 有義務遺棄 肇事逃逸 (後兩罪法條競合後與前罪併罰)
刑法分則 方律師:過失致死 肇事逃逸 (前後兩罪數罪併罰)
個人想法 :過失傷害 有義務遺棄致死 肇事逃逸 (後兩罪法條競合後與前罪併罰)
--
疑問：
解題一開始即論甲過失致死，認為乙死亡與甲之衝撞有因果關係，故本罪該當。
接著再論有義務遺棄罪，這樣解釋的話，乙已死亡，對屍體何來遺棄罪之適用?
若再論以有義務遺棄罪，是否有雙重評價的問題??
個人認為應先論過失傷害(因為乙只有腦震盪並未死亡)
接著論有義務遺棄致死以及肇事逃逸，後兩罪法條競合後與前罪併罰
還是小弟思考上有盲點? 請大家不吝回覆討論，謝謝?
--
接受選擇的受限性，才能優雅的長大。
http://blog.yam.com/griswold
~
--
All Comments