受困幼兒,緊急避難?正當防衛?破除竊佔? - 法律

※ 引述《dormg (...)》之銘言：
: 父母下車購物，把幼兒長時間留在密閉的車內，陷於昏迷中。
: 某甲看到了，打破車窗救出之。
: 一般教科書上可能說這叫緊急避難。
: 我只是有個疑惑想請問一下，若認為父母完全不該當相關主觀構成要件也就罷了；
: 但若詳細探究，父母的內心主觀意思至少符合「過失」，換言之可能構成
: 「過失」傷害的話。因為相關致幼兒於死的情形，甚至有父母被判過失致人於死罪成立。
: 那麼，父母輕忽地將幼兒留在密閉的車內，該行為不就算是不法侵害了嗎？
: 那麼邏輯上，某甲的行為應該更像是抵抗小孩生命權被過失傷害的正當防衛囉？
: 只是我也有點搞不清楚，父母「一直讓幼兒被悶住」，可以算是過失傷害行為的繼續嗎？
: 這樣就可被我認為構成「現時」啦...
: 此一觀念上的疑惑，懇請各位大大們幫我釐清一下，感激不盡....
筆者認為 緊急避難跟正當防衛
其實是兩個有交集的概念的

在這邊拿歐陸法系以及海洋法系來比較
對於民法裡權利與利益的概念
在歐陸法系的規範裡面
這兩者即是可分的概念 完全無重疊之處
而海洋法系會讓這兩個概念有交疊 避免有漏網之魚 沒規範到的地方
這兩種做法都各有各的道理

回到本題論的正當防衛與緊急避難
依筆者的看法
論以兩種有重疊的概念比較合理
兩者相似的點如下
相同點
1.保全自己或他人法益之行為
2.法定阻卻違法事由
3.須有主觀阻卻違法之要素
4.過當時得減輕或免除其刑
所以你舉的例子剛好符合這四點
剛好就位於這兩個概念之交集

: PS：抱歉聯想到第二個問題，各位大大們好心解惑一下好嗎...
: 竊佔土地的行為，實務認為不算行為的繼續。所以對追訴消滅時效的起算，
: 佔地完成就啟動，對行為人比較有利。
: 所以某甲1999年11月11日竊佔某乙的地，蓋起鐵欄杆。某乙是大忙人而不知。
: 但其實追訴的消滅時效已經啟動.....
: 那麼近10年來默默注意此事某丙，在2009年11月10日拆了鐵欄杆，然後緊急通知某乙。
: 因為某甲的竊佔是即成犯。不算「現時」不法侵害，
: 所以某丙的行為算是防護某乙財產權的緊急避難嗎？
: 因為還差1天就要時效消滅了。換言之某甲告某丙毀損告得成嗎？
: 我突然想到，若還差1天算緊急，那麼消滅時效還差1年時，算緊急而某丙可拆鐵欄杆嗎？

--