彭全曄法官先把自己抓去關再來講我吧
。
104,易,574。新北院
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/
↑司法院判決書可查全文
。
我說「月風喜歡侵吞別人的財產」，當年月風找李智謀入股以50萬入股他的公司，然後跟
李智謀說公司一直虧損，你要趕快退股，不然會負債，「沒關係，你的股份我幫你買回來
」，當初以50萬入股，結果2萬把股份買回來
我並且出示了李智謀入股、退股證明，上面有月風李杰親筆簽加+蓋手印
月風開庭說「的確有這件事，但當時我只是登記負責人，不是實際上負責人，事情與他無
關」，基本上，月風這樣講跟個xx沒兩樣，因為只要有登記就是要負責，更何況李智謀的
股份最後回到月風的手上，怎可能跟他無關???
。
彭全曄法官竟然在判決書上寫說(理由四、第17行) :
「 縱被告辯稱係因聽聞宸毅公司、鼎力公司部分股東傳述與
告訴人間之退股糾紛，因認其有侵吞他人財產之事實云云
，然觀諸上開貼文指摘內容，顯僅係因對告訴人積怨不平
，純以加強損害告訴人名譽為唯一目的之指摘陳述，自應
認係已屬有真正惡意之誹謗犯意，而與陳述是否真實無關
。」
翻譯 : 「藍玉講話的目的只是是基於真正惡意，就算講的是事實還是有罪」
。
真正惡意原則是「假設我現在說小明考試作弊，可是我講錯了，小明考試沒作弊，如果法
官認為我只是隨便講講沒有惡意，那我就可能被判無罪，如果法官認為我講這個話有惡意
，那我就有可能被判有罪」，反正這是一個帝王條款，隨法官怎麼講
可是呢，真正惡意原則是適用「講的不是事實」，講的是事實哪適用呢???
假設我現在說陳水扁貪污，我是基於惡意，但是呢!!! 陳水扁就真的貪污啊，我基於惡意
陳述事實也有罪???
。
當然，我非常尊敬彭全曄法官、我也非常尊敬他篡改法律的才華，只是呢!!! 彭全曄法官
這樣講我的時候，不知道他有沒有用一樣的標準來要求自己呢??? 我說「月風喜歡侵吞別
人財產」11個字就被認為「基於惡意陳述事實，有罪」
那彭全曄法官一天到晚寫判決書，說誰誰誰有罪、誰誰誰無罪，不也是基於惡意在陳述事
實嗎???
。
彭全曄法官還是先把自己關一關再來講我吧
--
--
。
104,易,574。新北院
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/
↑司法院判決書可查全文
。
我說「月風喜歡侵吞別人的財產」，當年月風找李智謀入股以50萬入股他的公司，然後跟
李智謀說公司一直虧損，你要趕快退股，不然會負債，「沒關係，你的股份我幫你買回來
」，當初以50萬入股，結果2萬把股份買回來
我並且出示了李智謀入股、退股證明，上面有月風李杰親筆簽加+蓋手印
月風開庭說「的確有這件事，但當時我只是登記負責人，不是實際上負責人，事情與他無
關」，基本上，月風這樣講跟個xx沒兩樣，因為只要有登記就是要負責，更何況李智謀的
股份最後回到月風的手上，怎可能跟他無關???
。
彭全曄法官竟然在判決書上寫說(理由四、第17行) :
「 縱被告辯稱係因聽聞宸毅公司、鼎力公司部分股東傳述與
告訴人間之退股糾紛，因認其有侵吞他人財產之事實云云
，然觀諸上開貼文指摘內容，顯僅係因對告訴人積怨不平
，純以加強損害告訴人名譽為唯一目的之指摘陳述，自應
認係已屬有真正惡意之誹謗犯意，而與陳述是否真實無關
。」
翻譯 : 「藍玉講話的目的只是是基於真正惡意，就算講的是事實還是有罪」
。
真正惡意原則是「假設我現在說小明考試作弊，可是我講錯了，小明考試沒作弊，如果法
官認為我只是隨便講講沒有惡意，那我就可能被判無罪，如果法官認為我講這個話有惡意
，那我就有可能被判有罪」，反正這是一個帝王條款，隨法官怎麼講
可是呢，真正惡意原則是適用「講的不是事實」，講的是事實哪適用呢???
假設我現在說陳水扁貪污，我是基於惡意，但是呢!!! 陳水扁就真的貪污啊，我基於惡意
陳述事實也有罪???
。
當然，我非常尊敬彭全曄法官、我也非常尊敬他篡改法律的才華，只是呢!!! 彭全曄法官
這樣講我的時候，不知道他有沒有用一樣的標準來要求自己呢??? 我說「月風喜歡侵吞別
人財產」11個字就被認為「基於惡意陳述事實，有罪」
那彭全曄法官一天到晚寫判決書，說誰誰誰有罪、誰誰誰無罪，不也是基於惡意在陳述事
實嗎???
。
彭全曄法官還是先把自己關一關再來講我吧
--
--
All Comments