急救失敗的法律責任 - 法律

這個說法似乎不太精確？

首先如果家屬認為是行為人害死的，當然會去告他，所以會吃官司沒錯。

但是，要說行為人必須「自己舉證」，會不會有點問題呢？今天一個人死
了，屍體沒有明顯外傷，此時通常需要請法醫解剖分析死因。豈能說因為
行為人出現在屍體旁邊、有碰觸過屍體，就認定人是他殺的？連被害人的
死因是什麼都不曉得，又怎麼去檢驗行為和死亡間的因果關係？行為人又
怎麼可能去反證因果關係不存在呢？

再說，舉證責任應該是由檢方負擔，而被告應受無罪推定原則的保障。所
以怎麼看都不會是行為人必須證明自己沒殺OR害死人。


我們要釐清的是，原PO所謂「急救失敗」的意思為何？

從字面上來看，「急救失敗」似乎並不包含「急救方法錯誤」的意思在內
，只是沒有「成功」，亦即沒有救活那個人而已。

那麼，一個呼吸心跳停止的人本來就會死，今天你去幫他急救但失敗了，
也不過就是維持本來就會發生的結果。換句話說，就算你不去急救，死亡
結果仍然會發生，亦即，急救行為並非死亡結果發生所不可或缺的原因。
無論是故意殺人罪或過失致死罪，客觀構成要件都不會該當，所以應該是
不會進入違法性的層次，更不用討論緊急避難或避難過當的問題。

至於如果原PO所謂的「急救失敗」，指的是在急救過程中，行為人的某些
措施使得死亡結果提早發生或減低了存活可能性（例如壓斷人家肋骨，進
而刺穿身體組織引發內出血等等）。那麼這就可能涉及學說上所謂「風險
變更」的問題。

對此，一個比較簡單的思考是：如果不是這個（錯誤的）急救措施，被害
人就不會「在這個（提前的）時點上死亡」，所以條件關係還是具備。


比起客觀歸責理論，類似案例的實務判決對原PO的幫助可能更大。當然，
這是原PO自己應該去找的。


玻璃娃娃案的爭點主要集中在「民事侵權責任」的「善良管理人注意義務
」之認定標準上。固然本案例也可能有討論是否具備過失的必要，但死亡
結果能否歸責於行為人之急救行為，仍是必須優先解決的問題。只有等到
進入關於過失的討論時，玻璃娃娃案才比較有參考價值。

另外，這裡還有學說上所謂「超越承擔過失」的問題，也是需要注意的。


其實還有另一個思考的方向，那就是「不作為犯」，只不過在國內通說的
體系架構下，「保證人地位」是構成要件要素而非罪責要素，所以只要先
確認行為人並無保證人地位，構成要件就確定不該當，就算很認真地去討
論不作為（沒有第一時間先送醫，卻擅自施行急救）的因果關係，也只是
白忙一場而已，因此很少人會往不作為犯的方向去想。


--
鮑五慘笑笑：「我是假的！假的，你懂罷？自從那一回我才懂得，
真正獵狼的人，不是靠手，卻是靠心。我要皮毛，也要命。半輩子
跟著骰子滾，紅過、黑過，醉過、笑過，銀洋裝在錢袋搖得叮噹響
，說穿了全是假的。我沒認真的愛過什麼、恨過什麼。－－－－－
我沒有獵狼的心！」
~ 司馬中原＜獵＞

--