推 CKun:會吃官司,你需要舉證路倒的已經沒呼吸心跳,而不是被你"救"死 11/27 14:06
這個說法似乎不太精確？
首先如果家屬認為是行為人害死的，當然會去告他，所以會吃官司沒錯。
但是，要說行為人必須「自己舉證」，會不會有點問題呢？今天一個人死
了，屍體沒有明顯外傷，此時通常需要請法醫解剖分析死因。豈能說因為
行為人出現在屍體旁邊、有碰觸過屍體，就認定人是他殺的？連被害人的
死因是什麼都不曉得，又怎麼去檢驗行為和死亡間的因果關係？行為人又
怎麼可能去反證因果關係不存在呢？
再說，舉證責任應該是由檢方負擔，而被告應受無罪推定原則的保障。所
以怎麼看都不會是行為人必須證明自己沒殺OR害死人。
推 hoboks:急救可以主張緊急避難 但掛掉了可能會避難過當 還是有罪 11/27 14:07
我們要釐清的是，原PO所謂「急救失敗」的意思為何？
從字面上來看，「急救失敗」似乎並不包含「急救方法錯誤」的意思在內
，只是沒有「成功」，亦即沒有救活那個人而已。
那麼，一個呼吸心跳停止的人本來就會死，今天你去幫他急救但失敗了，
也不過就是維持本來就會發生的結果。換句話說，就算你不去急救，死亡
結果仍然會發生，亦即，急救行為並非死亡結果發生所不可或缺的原因。
無論是故意殺人罪或過失致死罪，客觀構成要件都不會該當，所以應該是
不會進入違法性的層次，更不用討論緊急避難或避難過當的問題。
至於如果原PO所謂的「急救失敗」，指的是在急救過程中，行為人的某些
措施使得死亡結果提早發生或減低了存活可能性（例如壓斷人家肋骨，進
而刺穿身體組織引發內出血等等）。那麼這就可能涉及學說上所謂「風險
變更」的問題。
對此，一個比較簡單的思考是：如果不是這個（錯誤的）急救措施，被害
人就不會「在這個（提前的）時點上死亡」，所以條件關係還是具備。
推 hoboks:緩起訴當然不會有判決 沒有到法院去所以妳查不到 11/27 14:09
推 ameko34:這應該是要看死亡的結果可否歸責給急救人啊 run一下客觀歸 11/27 14:22
→ ameko34:責理論囉 呵 11/27 14:23
比起客觀歸責理論，類似案例的實務判決對原PO的幫助可能更大。當然，
這是原PO自己應該去找的。
→ paiching:外國法可參考Good Samaritan law 台灣法可參考玻璃娃娃案 11/27 14:40
玻璃娃娃案的爭點主要集中在「民事侵權責任」的「善良管理人注意義務
」之認定標準上。固然本案例也可能有討論是否具備過失的必要，但死亡
結果能否歸責於行為人之急救行為，仍是必須優先解決的問題。只有等到
進入關於過失的討論時，玻璃娃娃案才比較有參考價值。
另外，這裡還有學說上所謂「超越承擔過失」的問題，也是需要注意的。
→ frankmen123:CPR 屬於臨時急救_不罰 醫師法28條 11/27 22:08
→ frankmen123:如果是施行行為造成被害人死亡 才去探討過當以及過失 11/27 22:10
其實還有另一個思考的方向，那就是「不作為犯」，只不過在國內通說的
體系架構下，「保證人地位」是構成要件要素而非罪責要素，所以只要先
確認行為人並無保證人地位，構成要件就確定不該當，就算很認真地去討
論不作為（沒有第一時間先送醫，卻擅自施行急救）的因果關係，也只是
白忙一場而已，因此很少人會往不作為犯的方向去想。
--
鮑五慘笑笑：「我是假的！假的，你懂罷？自從那一回我才懂得，
真正獵狼的人，不是靠手，卻是靠心。我要皮毛，也要命。半輩子
跟著骰子滾，紅過、黑過，醉過、笑過，銀洋裝在錢袋搖得叮噹響
，說穿了全是假的。我沒認真的愛過什麼、恨過什麼。－－－－－
我沒有獵狼的心！」
~ 司馬中原＜獵＞
--
All Comments