最高法院100年度台上字第4780號判決 - 法律

※ 引述《checonlaw (大君)》之銘言：
: 想請教
: 刑法315-1妨害秘密罪的問題
: 1、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
: 2、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私
: 部位者。」
: 針對裡面「非公開」的要件

而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上
具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），
且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者
（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「Ｋ
ＴＶ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌
唱、談判或睡眠等活動均屬之）。就上述妨害秘密罪旨在保護人民祕密通
訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公開之活動」之認定，固應著重於
活動者主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意
願如何，外人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上
是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件（即「非公開活動」
）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍須活動者在
客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，始能
明確化上述構成要件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之
意願，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條文所稱「
非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具前述主觀與客觀兩種層
面之內涵，始具有刑罰之明確性及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性
之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之
隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認
之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀上並未利用相當環境或採取適
當設備，以確保其活動之隱密性，或其所採用之環境或設備尚不足以發揮
隱密性效果，例如在透明之玻璃屋或野外空地沐浴或更衣，或情侶在公眾
得出入之公園、停置在馬路旁邊之自用小客車內，或在住宅內未設有窗簾
或未拉下窗簾之透明窗戶前為親暱或愛撫之私人活動等，一般人在上述情
況下往往難以確認活動者主觀上有無隱密性期待。若僅因活動者主觀上並
無公開其活動之意願，即認係屬上述罪名所稱之「非公開活動」，而對攝
錄者課以刑事責任，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性（即最後手段性）原則
，自非所宜。


--