林清老師--行政法總論一問 - 法律

By Mason
at 2013-05-24T00:00

Table of Contents

p5-161第5點結論那裡釋字469說到二分法改採三分法
所以反射利益到底可不可以救濟因為老師上課說不能救濟
那書上這樣寫是是什意思?
謝謝回答?
因為不是面授班公職網那裡問題又po不上去
所以到這請教了
Update:
to sam
老師有講得很清楚反射利益和公法上權利是什麼
但書本寫二分改三分法係為公權力法律上利益反射利益 "以維人民救濟之權利"
而老師說反射利益是無法救濟的沒解釋那個三分法的意思
且一樓的大大說吳庚的書說可以
所以是還沒有標準答案嗎
Update 2:
to sam
先謝謝你一下
就以你舉列的紅線(物的一般處分) 來說的話對一般用路人是反設利益
而對居民來說的話是可以有救濟權的(是結果除去請求權來除去紅線回復原狀以利自家的營業--我這樣說對嗎)
所以一個公權力行為因人而異之下同時會發生反射利益和公法上權利嗎
所以要個案審查嗎 (我是行政法新手)

Tags: 法律

All Comments

By Dinah
at 2013-05-28T14:46

很奇怪.很多老師喜歡以二分法去教學.怎不教學生判斷法律性質.了解了法性質.判斷上就容易了.直接用二分不很奇怪??反射利益是什麼??公法上權利又是什麼??
2013-05-27 10:35:03 補充：
好我舉個例請你先分別何謂:反射利益/公法上權利
若某道路機關-在A道路B區設置紅線禁制停車.那使用A道路的人民是反射利益(沿線居民權)亦或是居住A道路B區裡頭人民有沿線居民權???如何區別?
再者-設置紅線禁止停車是對物一般處分或是對人一般處分??如何區分?
何謂-新保護規範理論裡面的相對人??
何者擁有有公法上法律利益???
何者可以有救濟權??(對行政處分訴願/不服訴願行政訴訟??)
法.尤其是公法無什麼二分法問題.你要先對所有權力基礎來源弄清楚
然後在具體事件中判斷/分析.反射利益當然對一般人無救濟.但依造469釋字.當法規保護對象雖為一般/社會利益時.但考慮整體法規目的/保護對象亦可得特定人時候自得許可提出救濟.上面那設置紅線禁止停車的例子.是不是目的在整體社會交通安全.但對可得特定人(A道路B區居民)有權力損害時(如虹線停車影響居民店面作生意-財產權).是不是可以救濟???
2013-05-27 10:39:32 補充：
所有公法(或法律)的老師*教授-絕不會給你一個一定/肯定的答案說:可不可以.他只會用它的法律理論/法律見解去推/去判斷.然後他[認為]可或是不可.當有其他理論出現反對意見.他也不會說對或錯.會跟你說:不能或能的老師.他只是教你遇到[某種同樣考過考古題]時該怎樣回答-那是補習班教學法.沒對錯~!但如果你要獨立思考判斷題型.那就要自己分析判斷.因為國家考試不可能題題都是考過的!
2013-05-27 21:54:51 補充：
基本上是這樣沒錯!!不過以新手來說你理解力算很好了.且你的論述也正確的向法律判斷下去回答.(所以我們在讀公法時書上會說:依甲說/乙說/丙說).不管哪種說1.判斷2.論證(理論基礎推斷)3.下結論(基本上都是個人看法).PS:你說的個案審查就對了
2013-05-27 22:00:46 補充：
我選行政法參考書時就拿林/蔡兩位老師的書去比較.尤其讀到蔡憲文(他是法官出身)在介紹行政法前.他會告訴你怎思考->1.大前提(法律規定/原則/性質判斷)2.小前提(具體事實)3.題目涵攝(做結論).當然林老師也有.但蔡老師的公法拿很多行政例子去說明.而不是單獨拿法律見解去說.就讀來說:很容易懂!而通的部份就要靠自己不斷在題目上思考.後來我又接觸植憲的行政法.花很多時間讀它.這本書就教我思考了.從不同法律面向去思考.行政法變的很有趣

By James
at 2013-05-28T04:46

吳庚的書說可以...................................

林清老師--行政法總論一問 - 法律

All Comments

Related Posts

電動機車山路136

交通事故卷資只能閱覽如何申請責任險禮賠

我該如何申請或陳情書

霹靂煞NIKITA第三季第21集片尾曲

地方特考戶政(20點)