正宮輸了 這法官捍衛「性自主權」 判小三 - 法律

※ 引述《saccharomyce (酵公菌)》之銘言：
: 要討論之前 先看一下判決吧...
: https://reurl.cc/p1dr0a
: 臺灣臺北地方法院 109 年度訴字第 2122 號民事判決
(恕刪)
: ㈣、「配偶權」並非「法律上權利」：
: 最高法院55年度台上字第2053號民事判決闡述：
: …通姦之足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不
: 問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為…
: …配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及
: 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方之權利…
: 實務見解亦大多援引此判決作為「配偶權」或「共同生活圓滿安全及幸福之權利」為民法
: 第184條第1項前段「權利」之基礎。
: 此判決未詳細說明「權利」之內涵（為憲法上權利或法律上權利），亦未指明由婚姻契約
: 之誠實義務，如何推論非身分契約相對人之第三人得以侵害配偶之權利，自無從憑此判決
: 逕認通姦或相姦行為侵害配偶之「權利」。縱使肯認配偶權為一種法律上權利，因他方配偶享有憲法第22條保障之性自主決定權，就
: 此所生「配偶權」與「性自主決定權」之衝突，自然係以憲法上所保障之「性自主決定權
: 」優先。
(恕刪)

為了"配偶權"的問題，剛剛特別查了一下王澤鑑老師的<侵權行為法>(2015.6出版)，

其中在第214頁的地方，也有引用55台上2053判例，但王老師的書有誤植，55寫成53。

而且這個判決突顯另外一個問題，就是判例制度的廢除，造成法秩序安定性受到動搖。

讓原本具有拘束下級審的"判例"，成為了最高法院"判決"，失去對下級審無拘束力。

法院的判決失去了可預測性，當然也影響了法的安定性。

但本案判決拿掉判例的拘束，似乎也有些道理。只是說跟大家以往研讀的都不一樣。

感覺這位法官似乎在藉由個案來凸顯司法改革後欠缺配套的問題。

法條真的就是沒有明文規定"配偶權"，二審可以變更見解，但要怎麼說一審有錯？

--