租賃與保證人 - 法律

※ 引述《PYNGG (喵咭啦~~)》之銘言：
: 拜託高手回答了~~~
: 一、甲向乙承租房屋一棟，雙方口頭約定每月租金2千元，租期為3年，但未簽下任何書面
: 契約。其後乙將房屋賣與丙，丙買受房屋移轉登記完成後，要求甲立即搬離，但甲表
: 示 仍繼續有支付租金與乙，故不願搬遷，請問甲、丙何人有理由？




我先稍微整理一下他們之間的關係 甲為承租人 乙為所有人 丙為買受人(新的所有人)

根據民法第422條之規定,不動產之租賃契約,其期限逾一年者,而未以字據(契約)訂之者,

視為不定期租賃。所以既然是不定期租賃,因而租賃期限理論上"尚未確定"。

嗣後,縱然所有人乙將不動產讓與第三人丙,原本存在於甲與乙之間的租賃契約,仍然有效

存在,根據第425條之規定,縱將其所有權讓與第三人,其租賃契約,對於受讓人仍繼續存在

,因此甲可以租賃契約存續中,拒絕搬遷。惟乙於出賣該不動產後,仍繼續收受來自於甲之

租金,對此部分,丙可以向乙請求交付來自於甲所支付之租金,其法律依據是民法第179條

(不當得利):無法律上原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因

,而其後已不存在者,亦同。

大致上致這樣啦,我也不再贅言,一般來說,甲之理由較為"充分"!! 就醬






: 二、丁向銀行個人信用借款2百萬，戊為丁之普通保證人，其後丁不願還款亦不知去向，
: 請問戊是否需償還丁所積欠之債務？又戊如果是丁之連帶保證人，則情形是否會有
: 所不同?
: PS : 再請問普通保證人和連帶保證人 有何差別阿......


其實這個問題很簡單,不是唸法律的也知道,戊一定得償還丁所積欠之債務。

如果戊是連帶保證人,情形應該並無不同。

你如果想知道 普通保證人 跟 連帶保證人 到底有哪邊不一樣 我建議你翻法條

自己慢慢一一比對

民法第271~293條+第739~756條 因為太多小細節了 不太可能在這邊 幫你做功課XD

--
人不是在圖書館 就是在往圖書館的路上

--