羈押必要性 - 法律
By Queena
at 2018-05-14T21:50
at 2018-05-14T21:50
Table of Contents
檢察官在依95條第一項或第228條第四項
進行訊問被告後,
認為被告犯嫌重大、有羈押原因而
沒有羈押必要但是不能具保、責付或限制住居
(例如:居無定所)
則可依93條第3項條文仍能聲請法院羈押被告。
想請問大家的是
法院與檢察官對於羈押必要性的審查有差別嗎?
(非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行)
一般實務應該都是檢察官從寬認定、法官從嚴認定
既然檢察官都認為沒羈押必要了,法官的認定會有變嗎?
還是法官可以用居無定所等理由認定有羈押必要?
最後實務上檢察官真的會用這條嗎?
各種不理解 請板上朋友解惑 感謝!
--
Tags:
法律
All Comments
By Dora
at 2018-05-17T02:14
at 2018-05-17T02:14
By Michael
at 2018-05-21T20:55
at 2018-05-21T20:55
By George
at 2018-05-22T21:39
at 2018-05-22T21:39
By Daph Bay
at 2018-05-26T00:30
at 2018-05-26T00:30
Related Posts
在臉書社團上買東西 賣家不見
By Charlie
at 2018-05-14T09:22
at 2018-05-14T09:22
信賴利益不得大於履行利益?
By Daph Bay
at 2018-05-14T00:37
at 2018-05-14T00:37
公開客服的判決書有法律問題嗎?
By Rae
at 2018-05-13T23:03
at 2018-05-13T23:03
有關繼承問題
By John
at 2018-05-13T22:56
at 2018-05-13T22:56
有關臺灣青年法律人才實踐基地
By Caroline
at 2018-05-12T22:04
at 2018-05-12T22:04