法律

自殺為何不符合刑法271？ - 法律

Donna avatarDonna · 2018-01-31

Table of Contents

刑法271寫明

殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。


自殺應該也是殺人的一種吧
除非自殺者自己不是人

該條法律也不是寫 殺"他人"者

有許多法律都有強調"他人"
例如刑法165的滅證罪

但271左看右看都沒有限定他人

自己應該也是客體之一

就算自殺既遂，人死不起訴處分

但是總有未遂的吧

自殺未遂為何不能以殺人未遂加以起訴？

難道台灣法律體系都是自行解釋爽的嗎？法律條文就在眼前

卻不對自殺的用殺人罪辦理

--
法律

All Comments

Kelly avatarKelly2018-02-04
又是u....
Poppy avatarPoppy2018-02-06
假如自殺未遂者要被罰，既遂者不（無法）罰，是否無
異相對鼓勵自殺既遂？
Ingrid avatarIngrid2018-02-06
未遂和既遂不是本身能控制的東西有啥好鼓勵
Jack avatarJack2018-02-07
感謝U大師的法律文章 讓人充滿希望
Elma avatarElma2018-02-11
因為那個人如果同意的話就是加工自殺罪呀，加工自殺不
罰幫助自己殺自己
Donna avatarDonna2018-02-12
那,自己拿自己的錢付帳,不就是觸犯竊盜罪??? :D
Jessica avatarJessica2018-02-14
刑法第320條第1項的竊盜罪法文為「……竊取他人之動產
……」。
Edward Lewis avatarEdward Lewis2018-02-16
有明確規定是「他人之動產」才該當。
Noah avatarNoah2018-02-21
如果自殺未遂有罪的話，那是要他自殺成功比較好嗎？
Freda avatarFreda2018-02-22
連死都不怕的人 關他還有意義嗎
Oliver avatarOliver2018-02-25
照你這麼說，那272怎麼辦？ 殺害直系血親尊親屬，也沒說
是誰的直系血親尊親屬啊～
Quanna avatarQuanna2018-02-25
跟u大師認真就輸了...
Eden avatarEden2018-02-26
U哥，你最後一段推文跟一開始你所寫的觀念看法是衝突的你知
道嗎..
Lily avatarLily2018-02-27
如果你覺得可以這樣看，那麼殺人罪的部分，殺人的部分當然也
可以看成被害人必然為犯罪行為人以外的自然人了 同一種概念
啊
Aaliyah avatarAaliyah2018-03-01
你說法律自行解釋爽.. 你也是做相同的事啊.. ==怎麼辦捏
Hardy avatarHardy2018-03-04
刑法中最重的刑罰是死刑，如果他自殺未遂判死刑，不覺得
邏輯上有什麼問題嗎
Charlotte avatarCharlotte2018-03-09
如果自殺既遂無法追訴，而要追訴未遂者，形同鼓勵自殺者
一定要成功，反而無法達成防止自殺的目的
Yedda avatarYedda2018-03-13
不覺得有問題，自殺既遂並不是不想追訴而是無法追訴
Lydia avatarLydia2018-03-15
還有，未遂既遂的加減從來就不是鼓厲的概念
Agnes avatarAgnes2018-03-20
任何犯罪都沒有鼓勵
Megan avatarMegan2018-03-21
殺人未遂能減刑難道是鼓勵未遂嗎？犯人搞不好還會跟你
說他不屑咧寧可既遂
Edith avatarEdith2018-03-26
沒有鼓勵問題是因為沒有犯人會把未遂當目標，法律上有
鼓勵的也只有中止犯，沒有未遂犯
Anthony avatarAnthony2018-03-28
甲想自殺，從高樓跳下，但跳下後只有大腿骨折，送進醫
院康復後卻被依殺己未遂起訴，受死刑或十年以上有期徒
刑之刑罰。大哥，用你的法感好好想想，這合理嗎？
Rosalind avatarRosalind2018-04-02
如果你覺得合理，那要是想自殺的人死到臨頭幡然醒悟，
結果國家卻因為他自殺未成功要課予刑罰！幹，阿這不就
是在說你自殺前最好要想個一定成功的做法，不然你就準
備去吃牢飯吧，這與鼓勵自殺跟本相去無幾，所以271條從
解釋上跟本就要排除殺己的狀況。
Catherine avatarCatherine2018-04-04
沒有認真，只是好奇他會怎麼回
Queena avatarQueena2018-04-08
你說原意是用來嚇阻自殺？大哥，你要不要想想人為什麼
要自殺，自殺已經夠可憐了，結果你還要動用這麼強烈的
手段！我看你是沒學過比例原則，回去多讀點書吧，再來
你所說的案例只是不處罰他自殺的行為，殺人的部分仍然
要受處罰。
Christine avatarChristine2018-04-12
啊就說了 被殺的人若是同意被殺，就不是用殺人罪，是
加工自殺罪
Madame avatarMadame2018-04-16
沒聽過被自殺嗎
Victoria avatarVictoria2018-04-20
抱歉，我看錯了，可是人都死了是要處罰個雕，你可能會
說那罪犯都自殺就好啦，可是還是一樣的問題啊，沒成功
之後他還要受更高的刑罰，阿不就如同我前面講的，這根
本就鼓勵自殺，我不懂課與更高的刑罰會嚇阻人自殺，麻
煩你告訴我怎麼推導的好嗎？
Andy avatarAndy2018-04-21
對自殺失敗處以刑責，這樣做可以嚇阻自殺？神邏輯
William avatarWilliam2018-04-22
死意堅決的人還會擔心自殺失敗被抓去關而放棄自殺？笑死
Elma avatarElma2018-04-26
傷害罪也這樣解釋 台灣大概人人入監
Kyle avatarKyle2018-05-01
你這根本是超譯啦 不管怎麼解釋 即使是文義解釋也不會認
為殺人包含自殺
Michael avatarMichael2018-05-03
就文義解釋是這樣沒錯，但實務界是採取目的解釋
Necoo avatarNecoo2018-05-04
87
Leila avatarLeila2018-05-08
幫補 偶爾看看這類的文也是有趣
Emma avatarEmma2018-05-10
朝聖推～
Odelette avatarOdelette2018-05-13
去思考一下為何有刑法的存在跟殺人罪的立法目的
Doris avatarDoris2018-05-14
關鍵字「自傷不罰」
Franklin avatarFranklin2018-05-18
法釋義學不是只有文意一種，固然始於文意，但還是
有其他的解釋。
Barb Cronin avatarBarb Cronin2018-05-19
不過嚇阻「自殺」這本身即是一個詭異到爆的邏輯
Adele avatarAdele2018-05-22
還不如來個課題,例如,到銀行保險箱偷取自己的財物
Caitlin avatarCaitlin2018-05-23
法官問犯了什麼罪? 被告說:我偷我自己的錢.....
Ethan avatarEthan2018-05-24
去看法益保護比較說的論述吧...
Sarah avatarSarah2018-05-27
我覺得先把基本的刑法原理學好再來發文比較好
Annie avatarAnnie2018-06-01
打錯是 法益保護必要說