(記者勿抄，請勿轉載)
當事人A：物品持有人
當事人B：臨時照顧A的人，物品預定受贈人之一
相關人C：物品預定受贈人之一
誣賴者D：與前幾位是熟識的親友，是受贈人之一
問題一：
D逕自要求對B進行搜身、檢查其行李，
其行為是否合法?
問題二：
被誣賴的當事人B，如請其他當事人佐證，
再透過律師函或存證信函記載事件始末，
上述函件能否有效保護B的權益?
因為當事人A有其他考量不打算報警，
所以B尊重A的決定，同時仍要保護自身權益。
事件經過：
在某一次親友聚會活動，A、B、C的家人都在場，
因為是A主辦的活動，地點也在A家，
所以A家人的人數也比較多。
D住得遠，所以攜家帶眷借住在A家客房，
B則臨時被親友委託和A在聚會期間一起行動。
A有提前準備一些特別的贈禮，
要送給B、C、D以及隔天幾位與會者，
想說等隔天等全部受贈人到齊再送出，
比較正式且有紀念意義。
在聚會第一天，A有當著B、C、D的面，
把物品拿出來給大家看，順便分享選品的意義，
再當場把物品放回在其房間裡的隱密角落。
A怕自己忘記，因此先讓很信任的B、C、D知道。
不過，由於A房間並沒有加強隔音，
無法排除其他人也能得知此事。
第二天聚會前，A、B一起出門辦事，
其餘親友各自出門逛街吃東西。
當時A家中看似沒有其他人，
事後分析應該有一位A家人獨自返家後在補眠。
辦事回來後，開門看到D的小孩在客廳玩，
直到聚會活動開始，A才驚覺物品不見了，
趕緊號召B、C、D一起找，但翻遍房間都沒找到。
這時，D沒有先去詢問其他人，
而是當場氣極敗壞質疑B，要B有拿就承認，
只要歸還物品就沒事，然後D就準備搜身了。
B都還沒開口說話，A就大聲怒斥D說不可能是B。
因為A非常清楚知道B的一舉一動，
兩人足跡是100%重疊的，
B不可能在A眼皮底下拿走那麼明顯的物品，
所以A當場就親口澄清不是B拿的。
B只覺得莫名其妙，也準備把行李攤開給大家看，
餘光察覺到D的小孩眼光閃爍，好像心虛的樣子。
但是D並沒有對所有人要求搜身，仍是繼續針對B。
大概是偏見使然，當時B家的經濟實力沒有D家好，
D覺得B一定是因為缺錢而亂來的那個人。
B眼見A愈來愈焦慮也不是辦法，
就大方提出報警處理，大家都配合調查最公平。
畢竟B的不在場證明很清楚，
而如果是入室盜竊，小偷沒道理放過其他值錢物品。
整間密室就剛好只有A昨天提到的特定物品遺失，
顯然是自家人犯案的可能性大，
特別是平日就熟知A固定行程的人，
更有可能趁A、B出門辦事時，利用充足時間作案。
這時，A可能也意識到了什麼，
說先不要報警、再找看看。
但從A臉上失落的神情，大概已經猜到作案者是誰，
因為不想給對方留案底，打算放棄尋回物品了。
由於A放棄報警，在D的誣賴與渲染之下，
雖然事後A與B一樣交好，
但B在其他親友眼中依然是嫌疑人，要如何自保?
--
-------------------------------
Michael Jackson, King of POP
August 29, 1958 – Forever!
--
All Comments