誇張的機車行 請大家替我評評理 - 法律

※ 引述《hoboks (戴爾真嫩)》之銘言：
: ※ 引述《ck425》之銘言：
: : 抱歉 第一次求助貴版 如有違反板規敬請告知
: : 推 guanquan:之前東吳生誹謗機車行的那個案件 法院好像認為不屬可受公 03/01 00:51
: : → guanquan:評之事!? 03/01 00:51
: : → guanquan:不知道實務認定的標準是什麼 03/01 00:51
: : → khch:樓上說的有案號嗎 想看一下 03/01 00:53
: : 推 hoboks:如何誹謗機車行? 03/01 01:27
: : 推 cawba:臺灣臺北地方法院刑事判決 九十三年度易字第七四一號 03/01 03:34
: : → cawba:不過那件案子是東吳生說店家拿二手胎當新胎賣 這種沒證據就 03/01 03:35
: : → cawba:放話 還說人家是黑店 這類拿不出證據的重大指控會被判刑就不 03/01 03:36
: : → cawba:意外了 以前我們學校的學生也常在BBS說哪家是黑店 還好當時 03/01 03:37
: : → cawba:的人不懂法律BBS 而且也沒有GOOGLE暫存頁面幫店家保留證據XD 03/01 03:38
: 幫補連結
: 誹謗罪應該二審定讞吧 貼上高院的判決
: http://goo.gl/2rWBc
: 講人家詐欺 一點證據都拿不出來
: 我也跟c大感覺一樣
: 不意外
: 不過這檢察官跟被告有仇啊?
: 小案子還要上訴
: 還想追加一個刑313妨害信用罪
感謝!我講的就是這個判決
這個判決認定被告有罪，只討論了刑法310條第三項本文
通篇並無述及第311條第三款:對可受公評之事為適當評論，不罰
所以我才推測，實務似乎不認為這種"黑店文"屬於可受公評之事
否則至少應該在理由裡面交待一下

我個人認為
310條第三項本文的免責事由，即使經過大法官的放寬
但就根本來說，舉證責任仍在被告一方，對被告仍然十分不利
如果被告無由主張311條免責，那應該都很難躲得過誹謗罪這關

我個人是絕對不敢在網路這類公開場合發表黑店文的= =

--