法律

請問當兵有沒有違憲?你認為大法官的解釋合理嗎? - 法律

Zanna avatarZanna · 2013-07-21

Table of Contents

我認為"國民有服兵役的義務"，應該改成"國家有合法募集兵源，保衛領土的義務"。這樣才符合民主自由，這樣才合理，徵兵制毫無疑問就會變成違憲，沒有爭議。不像現在出現憲法違反憲法的情況，而大法官釋憲用狗屁不通的理由，把當兵義務視為破例沒有違憲。用個很簡單的例子，假設廖添丁今天搶了郭台銘去救濟窮人，請問他有沒有犯強盜罪?請問你認為他有沒有錯?劫富濟貧诶，為了公義去搶劫耶。你或許會問為啥不教他謀生技能或��
法律

All Comments

Mason avatarMason2013-07-23
我認為喔憲法是會隨時間改變其解釋方法的畢竟憲法的產生是"政治勢力的妥協"在當初那個時代世界大戰國共內戰等大小戰役不斷在那個時空背景下制憲者評估若不強制徵兵可能會連國家都無法存續故把服兵役列入憲法列舉的規定中大法官解釋也說過雖然憲法規定國民有服兵役的義務但是女性不需服兵役並不違憲符合比例原則感覺和第七條平等權互相違背這就是大法官依照國民普遍價值觀做出的解釋如果硬要強徵女性當兵恐怕會造成國內動亂或��
Rachel avatarRachel2013-07-25
摟主如果台灣沒中共這敵人的話你的話很正確再來廖添丁例子好像引喻失當廖添丁給人的普世觀念是劫富濟貧是劫跟日本人勾結富人為富不仁的人你說他犯罪的話那當時的不少台灣人都是幫助犯了當時的台灣人不跟日本人合作怎可能發財那這樣就可能要欺壓台灣人還有當時日本人是台灣的合法政府但卻有不少抗日份子如果廖添丁是罪犯的話那這些抗日份子按造摟主觀點也應該擾亂國家秩序的叛亂份子乙末戰爭的先人是犯了叛亂罪?2013-07-2211:48:46補充：��
Lydia avatarLydia2013-07-21
國家有合法募集兵源，保衛領土的義務反言之，當國家沒有辦法募集到兵源時，它就無須承擔保衛領土的義務？
Oscar avatarOscar2013-07-24
若依你廖添丁劫富濟貧之論，那為了公義也可殺人(殺你)！？重點在，要在合法的標準上，不是個人主觀(自爽)以為的公義。法的存在為的就是民主的自由，但非你以為的那種自由
Ula avatarUla2013-07-22
嘖嘖......嘖嘖......看你的意思，應該是主張「犧牲自由民主來保護自由民主，不算民主。」所以，以剝奪人民生命的方式來保護人民的生命不被他人剝奪，也不算保護人民生命......。高見哪~~~~~~...
Faithe avatarFaithe2013-07-24
假設廖添丁今天搶了郭台銘去救濟窮人，請問他有沒有犯強盜罪?百分百犯罪~~~請問你認為他有沒有錯?當然有錯~偷搶拐偷騙都不用花啥心血時間就可以輕鬆奪取他人財產.百分百錯誤.劫富濟貧诶，為了公義去搶劫耶。這不是公義~這是土匪2013-07-2219:54:27補充：先進???我看是完全不懂啥叫民主和法治才說這種話吧~~真淺薄~~~~~...
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2013-07-24
應該改成"國家有合法募集兵源，保衛領土的義務"。這樣才符合民主自由，這樣才合理，徵兵制毫無疑問就會變成違憲，沒有爭議。募不到兵源時,你是要害徵兵制違憲的嗎?讓國家垮了,還有憲法嗎?憲法服兵役的義務,不符合民主自由嗎?此論調拿到國際上,可能會讓世界笑掉大牙了！吃太飽嘛?去公園跑三圈，不要到這裡噴嘴泡！...