這種情況構成不作為的殺人罪嗎? - 法律

Table of Contents

在平交道上面,警鈴開始響起

前方的車因為未保持淨空且仍硬闖平交道,被困在上面

而該車前方,因為塞車而無法讓困住的車拖離

該車後方的車,則有足夠的空間,倒車讓平交道上的車離開


但是,後車卻想著 "闖平交道的就讓你被撞死""我才不想倒車讓你出來"

"又不是我害你開上平交道,是你自己開上去的"

"且平交道上本來就不能倒車" <--但現在是緊急避難,就算倒車也能阻卻違法

因此故意不倒車,把該車困在平交道內

之後該車真的被火車撞死


故意不倒車讓他被火車撞死,有構成殺人罪嗎?


依刑法去想

絕對不是作為犯,而是不作為犯,且是不純正不作為

但是不純正不作為必須有保證人義務為前提


後面的車是否有保證人的義務,必須倒車讓被困的車離開平交道呢?

是否有 道路上的車輛互為保證人的這種判例?


因為就此事件而言,後方車的確沒有要倒車給你出來的義務

但後方車卻又是出於故意的心態不倒車

--

All Comments

Annie avatarAnnie2018-07-01
沒有 除非平交道蓋在只有一台車寬度的路上
如果是這樣後車好像也倒不出去吼
Catherine avatarCatherine2018-07-02
樓上 你可以先看一下發文者是誰
George avatarGeorge2018-07-03
人家大師捏
Oscar avatarOscar2018-07-04
大師
Annie avatarAnnie2018-07-07
雖然是大師 但這題真的很有趣
Elvira avatarElvira2018-07-08
雖然是大師 但本題後車不倒車 則前車的危險會隨著時間
Odelette avatarOdelette2018-07-10
與列車持續迫進而增加 使原本風險增加 應屬作為
Aaliyah avatarAaliyah2018-07-12
這問題我的看法認為 如果單純以不倒車這點來看
Yuri avatarYuri2018-07-16
如果單純是不能後退的狀況 那的確是沒有任何問題
如果是分心了 不知道要後退 也沒有問題
Adele avatarAdele2018-07-18
但問題點在於 明知道對方很危險 但是存著
讓他出事的心理不倒車 存在著讓對方受傷或是死亡的故意?
George avatarGeorge2018-07-20
見死不救的案例這麼多 重點是保證人地位
Puput avatarPuput2018-07-23
道德非難當然可以 但不見得要用到刑法處罰
Damian avatarDamian2018-07-27
你要證明後車心裡在想什麼…
Edith avatarEdith2018-07-31
前車智障,後車不能是智障?我他媽來不及反應啊
Gilbert avatarGilbert2018-08-04
看看大師的內文 就提到了阿XD
Hardy avatarHardy2018-08-05
大師我錯了…
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2018-08-07
私以為不構成保證人地位
Enid avatarEnid2018-08-11
況且 客觀歸責也好像可以打掉 有點忘了
Todd Johnson avatarTodd Johnson2018-08-14
而且他可以棄車逃命啊 = =
Carol avatarCarol2018-08-15
但樓上有人提到這究竟是作為還是不作為 值得討論
Elma avatarElma2018-08-18
作為不作為不就看到底是塞進去還是已經塞住後不倒出來
Lydia avatarLydia2018-08-20
這個歐....跟你講,後車的後車,有一大堆人會證明這車
Noah avatarNoah2018-08-20
有故意不讓的作為......
Skylar Davis avatarSkylar Davis2018-08-25
故意不讓是不作為,不是做為吧
當然,若是鈴聲已響才故意去堵的就是作為
Quanna avatarQuanna2018-08-30
故事中後車的行為,是阻礙逃生通道的積極作為,沒有保證人
討論的必要。
John avatarJohn2018-09-02
但現實情況另論。這次的有進步喔
Aaliyah avatarAaliyah2018-09-07
行為之認定,可以從風險的角度去思考