連帶債務人、主債務人 (33台上4810例) - 法律

※ 引述《TheMidnight (惡夢)》之銘言：
: 關於主債務人、連帶債務人、連帶債務人間之關係的一個判例
: 33台上4810例
: "被告一人提出非基於個人關係之抗辯"
: 且
: "法院認為有理由"
: 時，對於被告各人間即須合一確定。
: 內容大概是這樣，只是對於何謂"非基於個人關係之抗辯"有點難以想像，
: 設甲告A(主債)、B(連帶債務人一號)、C(連帶債務人二號)，
: B如果抗辯 債權已經時效完成，
: 這算是非基於個人關係之抗辯嗎? 還有哪些比較常見的非基於個人關係抗辯?



時效抗辯基本上是"基於個人關係之抗辯"，但在"該特定債務人應分擔之部分"，最高法院
判例似肯認其屬"非基於個人關係之抗辯"。

假設丙、丁、戊三人對債權人乙負 300萬之連帶債務，並平均分擔其責任。若此時僅有丁
時效完成並為時效抗辯後，關係如下：


　　　　　　對乙之給付義務　　　　　　內部分擔額

　　丙　　　　 300->200 100->100

　　丁 300-> 0 100-> 0

　　戊 300->200 100->100


換句話說，假設乙丁之訴訟(前訴訟)中此抗辯被法院肯認，乙後來又向丙提起訴訟時，丙
得抗辯其所負之給付義務僅為 200萬元，並非 300萬元。但丙不能抗辯因為丁時效完成故
整個債務必然亦時效完成，而必須自行提出時效抗辯。



相關判解如下：

最高法院95年度台上字第1178號判決：
按連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免
其責任。連帶債務之發生原因不必同一，故構成連帶債務之各債務，其消滅時效之起算點
及時效期間，得不相同。縱令期間同一，同時進行，而時效之中斷或不完成，惟生相對之
效力。故各債務之時效完成時期得有先有後，亦即時效之完成僅生相對之效力，此觀民法
第二百七十六條第二項規定自明。
本件原審依彰化地院系爭訴更一號確定判決認陽信銀行對甲○○、乙○○七十四年以前之
租金，已不得請求乙節，依該判決所載，實係因甲○○、乙○○於七十九年六月二十三日
以台中郵局第四五五八號存證信函表明其他逾五年部分（即七十四年六月二十三日前）之
欠租為時效抗辯而拒絕給付之故（見一審卷(一)第三五頁；二審卷(三)第九～一０頁），
甲○○、乙○○等二人所為上開時效完成抗辯之效力，自不及於丁○○等十人。

最高法院31年上字2683號判例(針對免除)：
債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，他債務人就該
債務人應分擔之部分，亦同免其責任，此觀民法第二百七十六條第一項之規定自明。故連
帶債務人中之一人所受勝訴之確定判決，以債權人向該債務人免除債務為基礎者，關於該
債務人應分擔之部分，非基於該債務人之個人關係為之，依民法第二百七十五條之規定，
為他債務人之利益亦生效力。



比較常見的非基於個人關係抗辯，例如連帶保證但主債務已不存在、共同侵權行為損害額
之認定等。



: 再來是個人關係抗辯，
: B主張其與A為保證行為有無效原因，這算是正確的舉例嗎？
: 另外，有可能B對債權人甲主張關於個人關係之抗辯嗎?



其實也要看，但基本上是正確的舉例。
行為能力之欠缺就是最典型的基於個人關係抗辯事由，且若 B為無行為能力人，其所為之
保證自屬無效。

其他個人關係抗辯就很多樣化啦，意思表示瑕疵與欠缺代理權等都是。


: 這個實務見解從大學一直背到現在，但一直有點沒有把他跟實際生活連結。

--
急重症病患身體狀況所致之危險因素，雖不得指係與有過失，但該危險因素原存有之不利
益，應由其自行承擔；況醫學知識有其限制、人體反應亦具不確定性，倘被害人身體狀況
之危險因素影響損害之發生或擴大，若令醫療過失之行為人賠償全部損害而有失公允時，
理應類推適用民法第217條第1項被害人與有過失之規定，減輕該行為人之賠償責任，以維
當事人間之公平。
----最高法院105年度台上字第136號判決

--