道路交通管理處罰條例31-1第2項執法 - 法律

By Elizabeth
at 2017-08-12T00:08

Table of Contents

法條：道路交通管理處罰條例31-1第2項

機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動

話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、

數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺

幣一千元罰鍰。

事情是這樣：小弟前幾日騎機車遇到紅燈，停在停

等區時，紅燈有顯示秒數，大約還有30幾秒

順手自前背的包包拿出手機看一下有無通知

又放回去，從拉開背包拉鍊到放回去整個過程

還不到十秒，正把手機放回去時，發現右邊有個女

警走過來，把我叫到旁邊，就開了一張罰單。

跟員警辯論後，了解原來停等紅燈在警察的解釋也

是行駛中。只要看到有人手持手機就會開罰

這兩天我一直在想這個執法標準的合理性。

在我的理解，行駛是連續移動，停等則是短暫停

止。與行駛中的狀態明顯有所差別。

即使認為停等紅燈也是隨時可行駛的狀態，而解釋

成行駛中，兩者手持使用手機的程度也應有所區別

行駛中+手持使用手機=可罰（法條規範典型）

停等紅燈+手持使用手機+疏於注意車前狀況=可罰
（法無明文）

但警方並不考慮有無疏於注意車前狀況，這樣的解

釋我個人覺得無法落實立法精神，只是警方取締方

便而已。更甚者可能會造成只有停紅燈時的低頭族

會被抓，行進中玩手機這種真正危險的反而都不管。

至於警察告訴我裝了手機架在停等紅燈時大滑特

滑的不在法條規範，他們不會管。

我只能無言了。

我這樣的想法很刁民嗎？

已提出申訴，請各位大大賜教

--

Tags: 法律

All Comments

By Elizabeth
at 2017-08-16T08:29

到法院去洗洗臉,付個三百塊吧......
到法院去洗洗臉,付個三百塊吧......

By Tristan Cohan
at 2017-08-21T05:41

錢已備妥
錢已備妥

By Skylar Davis
at 2017-08-21T14:37

另外,不需要動用滑坡謬誤來做為自己無違反法條之理由
那就慢走吧...好好到法院學習
另外,不需要動用滑坡謬誤來做為自己無違反法條之理由
那就慢走吧...好好到法院學習

By Hedwig
at 2017-08-22T18:50

車子發動就算駕駛不是嗎？我印象中喝酒，機車發動還
沒騎，也算酒駕
車子發動就算駕駛不是嗎？我印象中喝酒，機車發動還
沒騎，也算酒駕

By Zora
at 2017-08-23T10:10

這樣講吧,在法院認知上,所謂的行駛
就是不需要做任何額外動作,車子就會前進的.....
這樣講吧,在法院認知上,所謂的行駛
就是不需要做任何額外動作,車子就會前進的.....

By Steve
at 2017-08-25T21:57

只要車子保持隨時可以前進的態樣,就是屬於行駛的範圍
只要車子保持隨時可以前進的態樣,就是屬於行駛的範圍

By Tristan Cohan
at 2017-08-28T00:47

但機車不是汽車，不會自動前進啊
但機車不是汽車，不會自動前進啊

By Charlie
at 2017-09-01T10:22

自己去想一想,為何要點出 "手持" 這個觀念....
法規上汽車是包含機車的
自己去想一想,為何要點出 "手持" 這個觀念....
法規上汽車是包含機車的

By Freda
at 2017-09-05T12:43

好,看來您對於法規是完全沒看懂,那....也不浪費時間了
單單連法規上的汽車 ,跟一般民眾的汽車
都搞不清楚的 ,阿是要去法院被洗臉洗到爽歪歪嗎???
好,看來您對於法規是完全沒看懂,那....也不浪費時間了
單單連法規上的汽車 ,跟一般民眾的汽車
都搞不清楚的 ,阿是要去法院被洗臉洗到爽歪歪嗎???

By George
at 2017-09-08T03:13

不過話說，這不是常識嗎……這樣也要跟警察爭論？我
要用手機我都碼停路邊，直接在停紅燈時用不是很危險
？
不過話說，這不是常識嗎……這樣也要跟警察爭論？我
要用手機我都碼停路邊，直接在停紅燈時用不是很危險
？

By Selena
at 2017-09-08T08:17

我要看導航會先停路邊熄火給你參考
我要看導航會先停路邊熄火給你參考

By George
at 2017-09-13T04:12

停等紅燈會用到手的事情很多，喝水、擦臉、檢查隨身物件
停等紅燈會用到手的事情很多，喝水、擦臉、檢查隨身物件

By Noah
at 2017-09-17T22:03

唔沒必要在這邊爭辯去跟法官說吧
唔沒必要在這邊爭辯去跟法官說吧

By Selena
at 2017-09-22T02:02

停紅燈用手機就一定危險？？
停紅燈用手機就一定危險？？

By Megan
at 2017-09-23T16:58

沒關係的，在這邊被洗臉大概也可以知道在訴訟會如何
沒關係的，在這邊被洗臉大概也可以知道在訴訟會如何

By Joseph
at 2017-09-28T02:54

為何? 哈哈哈哈哈哈哈...那你要問 "立法者" ok ?
你問司法單位為何立這個法???
為何? 哈哈哈哈哈哈哈...那你要問 "立法者" ok ?
你問司法單位為何立這個法???

By Blanche
at 2017-10-02T10:44

所以才說滑坡謬誤
所以才說滑坡謬誤

By Ivy
at 2017-10-05T11:32

我看到的都是行政機關的解釋，司法機關有權適用也有權不予適
用
我對法條本身沒意見，我問的是執法標準。
我看到的都是行政機關的解釋，司法機關有權適用也有權不予適
用
我對法條本身沒意見，我問的是執法標準。

By Rae
at 2017-10-10T03:11

法官有權作出更合乎立法意旨的解釋
法官有權作出更合乎立法意旨的解釋

By Connor
at 2017-10-13T14:10

「停等紅燈+手持使用手機+疏於注意車前狀況」
是我自己認為更貼近立法意旨的標準。
「停等紅燈+手持使用手機+疏於注意車前狀況」
是我自己認為更貼近立法意旨的標準。

By Lydia
at 2017-10-18T04:08

歡迎釋憲
歡迎釋憲

By Megan
at 2017-10-20T21:56

法官不會主動幫你生出新標準。權利要靠自己爭取
法官不會主動幫你生出新標準。權利要靠自己爭取

By Lily
at 2017-10-23T10:44

這不需要釋憲，還是你願意找個判例會決議來看看？
這不需要釋憲，還是你願意找個判例會決議來看看？

By David
at 2017-10-25T22:24

m大喜歡行政機關的解釋我也尊重，但我就是覺得不合理
如果你覺得我想的標準有問題，也歡迎你指教
m大喜歡行政機關的解釋我也尊重，但我就是覺得不合理
如果你覺得我想的標準有問題，也歡迎你指教

By Daniel
at 2017-10-30T14:55

有點像抽象危險犯做了就罰
有點像抽象危險犯做了就罰

By Hazel
at 2017-11-03T04:07

停紅燈用手機不一定危險啊，但就違規啊，你覺得停紅燈時
抓癢喝水危險可以去想辦法推動立法啊。去查查歷往判決吧
，也是一堆人堅持拿起來看個時間，或者停紅燈不算行駛都
被駁回的，105交99，105交327跟103交178去讀讀吧。
停紅燈用手機不一定危險啊，但就違規啊，你覺得停紅燈時
抓癢喝水危險可以去想辦法推動立法啊。去查查歷往判決吧
，也是一堆人堅持拿起來看個時間，或者停紅燈不算行駛都
被駁回的，105交99，105交327跟103交178去讀讀吧。

By Harry
at 2017-11-03T23:31

所以你停等紅燈時引擎有熄火？等紅燈時不會有救護車
所以你停等紅燈時引擎有熄火？等紅燈時不會有救護車

By Erin
at 2017-11-07T20:56

消防車要通過等等在路上行駛必須注意週遭情形的狀況
發生？
消防車要通過等等在路上行駛必須注意週遭情形的狀況
發生？

By Robert
at 2017-11-10T06:02

「行駛中」應該不限於「車輛移動中」，停等紅燈也會
「行駛中」應該不限於「車輛移動中」，停等紅燈也會

By Cara
at 2017-11-15T05:15

要注意週遭情形，例如號誌在交警人為操縱下秒數有變
要注意週遭情形，例如號誌在交警人為操縱下秒數有變

By Susan
at 2017-11-19T19:29

化，駕駛人更該注意吧？
反過來說，如果停等紅燈等於完全靜止不會有任何危險
化，駕駛人更該注意吧？
反過來說，如果停等紅燈等於完全靜止不會有任何危險

By Genevieve
at 2017-11-23T08:43

那是不是代表酒駕停等紅燈時，法律也不該開單處罰？
那是不是代表酒駕停等紅燈時，法律也不該開單處罰？

By Belly
at 2017-11-25T06:29

酒精值要超過標準才罰
酒精值要超過標準才罰

By Xanthe
at 2017-11-29T23:34

我沒有堅持停等紅燈不屬於行駛，那只是思考過程一定會有的小
疑問
我沒有堅持停等紅燈不屬於行駛，那只是思考過程一定會有的小
疑問

By Connor
at 2017-11-30T07:40

沒有那麼複雜，道路交通管理處罰條例對車輛狀態就只有分
三種：停車、臨時停車、行駛，前二者在第三條都有解釋了
沒有那麼複雜，道路交通管理處罰條例對車輛狀態就只有分
三種：停車、臨時停車、行駛，前二者在第三條都有解釋了

By Tristan Cohan
at 2017-11-30T17:48

不符合前二者的就是行駛狀態
不符合前二者的就是行駛狀態

By Michael
at 2017-12-04T02:06

行駛在法規上並沒有定義，法官也是透過解釋方法才認為非「
行駛在法規上並沒有定義，法官也是透過解釋方法才認為非「

By Xanthe
at 2017-12-06T05:31

停車」、「臨停」+「得立即行駛」也等於「行駛」
停車」、「臨停」+「得立即行駛」也等於「行駛」

By Rebecca
at 2017-12-07T21:30

法官對法律的解釋本來就是法律運作的基本態樣，這也
法官對法律的解釋本來就是法律運作的基本態樣，這也

By Dora
at 2017-12-08T16:57

是為什麼訴訟上會引用相關、類似前案判決當作依據。
是為什麼訴訟上會引用相關、類似前案判決當作依據。

By Elvira
at 2017-12-10T21:04

臨停本來就要得立即行駛阿......真的有看清楚第三條嗎
臨停本來就要得立即行駛阿......真的有看清楚第三條嗎

By Ula
at 2017-12-13T04:42

法律不可能對任何細節都規定的盡善盡美。
法律不可能對任何細節都規定的盡善盡美。

By Daph Bay
at 2017-12-13T14:37

壹、法律認定的車輛狀態只有三種
壹、法律認定的車輛狀態只有三種

By Joe
at 2017-12-17T11:47

再從事實上來說，引擎發動下、處於道路上，難道不會
再從事實上來說，引擎發動下、處於道路上，難道不會

By Blanche
at 2017-12-21T20:39

貳、三種狀態分別為停車、臨時停車、行駛
貳、三種狀態分別為停車、臨時停車、行駛

By Freda
at 2017-12-23T23:17

需要注意週遭？停等紅燈等同熄火停車完全放鬆？
需要注意週遭？停等紅燈等同熄火停車完全放鬆？

By David
at 2017-12-28T00:54

參、停車狀態：第三條第11款；臨停狀態：第三條第10款
參、停車狀態：第三條第11款；臨停狀態：第三條第10款

By Harry
at 2017-12-29T08:46

肆、行駛狀態：不屬於停車與臨停狀態之謂
肆、行駛狀態：不屬於停車與臨停狀態之謂

By Blanche
at 2017-12-31T13:54

能不能告訴我到底是壹貳參肆哪個地方你不能理解？
能不能告訴我到底是壹貳參肆哪個地方你不能理解？

By Kyle
at 2018-01-02T18:30

停等紅燈與車輛行進中的對周遭狀況所需注意力絕對是不同的
停等紅燈與車輛行進中的對周遭狀況所需注意力絕對是不同的

By Ursula
at 2018-01-05T18:29

還是你覺得車輛除了停車、臨停跟行駛之外還有其他狀態
還是你覺得車輛除了停車、臨停跟行駛之外還有其他狀態

By Ina
at 2018-01-06T06:11

我沒有不能理解啊，不知道為何你一直糾結行駛的定義
我沒有不能理解啊，不知道為何你一直糾結行駛的定義

By Emma
at 2018-01-09T19:50

沒有不同阿，都是「善良管理人注意義務」
沒有不同阿，都是「善良管理人注意義務」

By David
at 2018-01-10T10:14

糾結的是你不是我好嗎？依法規你就是行駛於道路上的機車
行駛人阿，那你手持手機就是構成要件完美該當啦
糾結的是你不是我好嗎？依法規你就是行駛於道路上的機車
行駛人阿，那你手持手機就是構成要件完美該當啦

By Caitlin
at 2018-01-15T06:31

行駛沒有定義，那就回歸文義，文義不包括得立即行駛，但是透
過法規目的，擴張解釋包括「得立即行駛」，我沒有意見啊
行駛沒有定義，那就回歸文義，文義不包括得立即行駛，但是透
過法規目的，擴張解釋包括「得立即行駛」，我沒有意見啊

By Andy
at 2018-01-16T19:23

你的問題就是對「行駛中」的意義進行挑戰啊，主張停
你的問題就是對「行駛中」的意義進行挑戰啊，主張停

By Hedy
at 2018-01-21T10:23

等紅燈不屬於行駛中。
等紅燈不屬於行駛中。

By Tristan Cohan
at 2018-01-22T05:34

手持手機還要符合「進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛
安全」好嗎？
手持手機還要符合「進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛
安全」好嗎？

By Jacky
at 2018-01-24T11:18

或其他有礙駕駛的行為是個很大的概括條款，你現在是
或其他有礙駕駛的行為是個很大的概括條款，你現在是

By Agnes
at 2018-01-27T22:16

改成要爭執「看一下訊息不算有礙駕駛」嗎？
改成要爭執「看一下訊息不算有礙駕駛」嗎？

By Faithe
at 2018-02-01T00:43

我沒有改，本來就是爭執執法標準
我沒有改，本來就是爭執執法標準

By David
at 2018-02-01T13:52

看一下訊息就是"數據通訊"裡的"接收數據"阿
看一下訊息就是"數據通訊"裡的"接收數據"阿

By Edward Lewis
at 2018-02-02T22:52

已接收的訊息就是在本機上單純的閱覽訊息
已接收的訊息就是在本機上單純的閱覽訊息

By Agnes
at 2018-02-03T22:34

所以呢？看人家傳來的長長Email也是閱覽訊息，重點在
所以呢？看人家傳來的長長Email也是閱覽訊息，重點在

By Carolina Franco
at 2018-02-04T23:17

有無妨礙駕駛安全，不就是要爭執看一下訊息不算有礙
駕駛安全嗎？
有無妨礙駕駛安全，不就是要爭執看一下訊息不算有礙
駕駛安全嗎？

By Rae
at 2018-02-05T04:09

重點在疏於注意車前周遭狀況有礙駕駛安全
重點在疏於注意車前周遭狀況有礙駕駛安全

By Emily
at 2018-02-06T03:09

所以你就是爭執兩點啊：行駛中要連續移動，停等紅燈
所以你就是爭執兩點啊：行駛中要連續移動，停等紅燈

By Jack
at 2018-02-09T17:42

是啊，單純手持手機就要罰，不考慮時間長短行為態樣，我認
為不合理
是啊，單純手持手機就要罰，不考慮時間長短行為態樣，我認
為不合理

By Linda
at 2018-02-11T07:35

不算；看一下訊息不算數據通訊，或是不妨礙駕駛安全
不算；看一下訊息不算數據通訊，或是不妨礙駕駛安全

By Audriana
at 2018-02-11T13:30

問題是，行駛中的定義已經由法律對「臨時停車」、「
停車」所推得，你的主張不合法律規範。
問題是，行駛中的定義已經由法律對「臨時停車」、「
停車」所推得，你的主張不合法律規範。

By Charlie
at 2018-02-15T13:48

訴訟不就是有利於自己的都要爭執？只要言之有理有何不可？
訴訟不就是有利於自己的都要爭執？只要言之有理有何不可？

By Madame
at 2018-02-16T07:24

而由事實討論，看一下訊息的當下，你是無法注意週遭
而由事實討論，看一下訊息的當下，你是無法注意週遭

By Edward Lewis
at 2018-02-17T10:54

狀況的，看一下、看兩下只是影響程度的輕重之別而已
狀況的，看一下、看兩下只是影響程度的輕重之別而已

By Edward Lewis
at 2018-02-18T09:17

你可以主張啊，但主張也必須依循法律規範，停等紅燈
你可以主張啊，但主張也必須依循法律規範，停等紅燈

By Michael
at 2018-02-22T21:48

不算行駛中這點跟法律的立法定定義不同，不大可能被
不算行駛中這點跟法律的立法定定義不同，不大可能被

By Vanessa
at 2018-02-26T23:56

行政機關或法院接受罷了。
行政機關或法院接受罷了。

By Valerie
at 2018-03-01T23:50

我也不期待法院會改變對於「行駛」的解釋，我自己就想得出
來了
我也不期待法院會改變對於「行駛」的解釋，我自己就想得出
來了

By Isabella
at 2018-03-03T22:19

就算你真的要進行法學概念上的解釋：停等紅燈不算行
駛中，那接下來就會出現很有趣的例子，就是我上面舉
就算你真的要進行法學概念上的解釋：停等紅燈不算行
駛中，那接下來就會出現很有趣的例子，就是我上面舉

By Yuri
at 2018-03-05T06:41

的，酒駕停等紅燈時，因為不算行駛中，即便酒測值超
標，警察也不得開罰，或以刑罰處罰的可能。
的，酒駕停等紅燈時，因為不算行駛中，即便酒測值超
標，警察也不得開罰，或以刑罰處罰的可能。

By Freda
at 2018-03-08T11:34

酒駕的例子完全不同，酒精對身體的影響是持續的
酒駕的例子完全不同，酒精對身體的影響是持續的

By Anthony
at 2018-03-12T09:15

要停等紅燈前一定有駕駛的行為，所以酒駕就不用討論了
要停等紅燈前一定有駕駛的行為，所以酒駕就不用討論了

By Lydia
at 2018-03-14T01:43

酒駕的要件：酒精濃度超標+駕駛車輛
酒駕的要件：酒精濃度超標+駕駛車輛

By Audriana
at 2018-03-16T15:19

依照你的見解，停等紅燈那瞬間就不算行駛中了
依照你的見解，停等紅燈那瞬間就不算行駛中了

By Valerie
at 2018-03-19T17:55

真要講，要罰酒駕還要有酒測值才視為不能安全駕駛，反觀拿耍
真要講，要罰酒駕還要有酒測值才視為不能安全駕駛，反觀拿耍

By Jessica
at 2018-03-21T04:34

奇怪我不能停等紅燈時從副駕跑到駕駛座握一下方向盤喔
奇怪我不能停等紅燈時從副駕跑到駕駛座握一下方向盤喔

By Xanthe
at 2018-03-23T11:16

這樣也算酒駕嗎？我明明沒有駕駛阿
這樣也算酒駕嗎？我明明沒有駕駛阿

By Jacob
at 2018-03-24T03:33

阿我的車有自動駕駛我只是手扶著方向盤也沒有駕駛行為阿
這款車確實沒有自動駕駛但是我有養小鬼阿你看不到啦
阿我的車有自動駕駛我只是手扶著方向盤也沒有駕駛行為阿
這款車確實沒有自動駕駛但是我有養小鬼阿你看不到啦

By Suhail Hany
at 2018-03-29T03:25

那警方縱然在紅燈時看到某人在駕駛座上行為異常還散
那警方縱然在紅燈時看到某人在駕駛座上行為異常還散

By Hardy
at 2018-04-02T06:20

刑法185-4處罰的是「駕駛」行為，與「行駛」還是有不同的
刑法185-4處罰的是「駕駛」行為，與「行駛」還是有不同的

By Doris
at 2018-04-04T02:38

發濃濃酒氣也無法開罰，非得要等綠燈，踩下油門那瞬
發濃濃酒氣也無法開罰，非得要等綠燈，踩下油門那瞬

By Olive
at 2018-04-04T23:27

間才能處罰。
間才能處罰。

By Jessica
at 2018-04-06T13:30

握一下方向盤是不是該當於駕駛你可以問警察
握一下方向盤是不是該當於駕駛你可以問警察

By Jessica
at 2018-04-08T09:28

駕駛和行駛文義還是有所不同的，下一題
駕駛和行駛文義還是有所不同的，下一題

By Jacky
at 2018-04-11T14:06

不用問，就是。
不用問，就是。

By Yedda
at 2018-04-14T05:02

我錯了，185-3才是酒駕
我錯了，185-3才是酒駕

By Jessica
at 2018-04-15T20:45

我只是用你現在的邏輯去演繹一個酒駕者會怎麼盧警察而已
我只是用你現在的邏輯去演繹一個酒駕者會怎麼盧警察而已

By Mason
at 2018-04-18T16:56

而且我不糾結行駛的解釋，才寫兩行，結果被諸位當成重點，
我會檢討自己的文筆
而且我不糾結行駛的解釋，才寫兩行，結果被諸位當成重點，
我會檢討自己的文筆

By Hazel
at 2018-04-23T07:28

駕駛跟行駛的用語不同，但去觀察法院過往判決，也是
駕駛跟行駛的用語不同，但去觀察法院過往判決，也是

By Linda
at 2018-04-23T10:16

以發動引擎作為標準。
以發動引擎作為標準。

By Carolina Franco
at 2018-04-27T17:34

你用的是你的邏輯，我並不覺得酒駕與持手機兩個一樣
你用的是你的邏輯，我並不覺得酒駕與持手機兩個一樣

By Queena
at 2018-05-01T20:50

處罰騎車使用手機的要件，就是行駛中+使用手機有礙駕
處罰騎車使用手機的要件，就是行駛中+使用手機有礙駕

By Elvira
at 2018-05-03T22:34

駛安全為要件，你一說停等紅燈不算行駛中，二講看一
駛安全為要件，你一說停等紅燈不算行駛中，二講看一

By Olive
at 2018-05-07T21:24

下訊息不算有礙駕駛安全，當然兩個要件都要檢討啊。
下訊息不算有礙駕駛安全，當然兩個要件都要檢討啊。

By Dora
at 2018-05-11T14:30

我說的是法院對「駕駛車輛」與「行駛中」的標準是一
我說的是法院對「駕駛車輛」與「行駛中」的標準是一

By Annie
at 2018-05-12T02:26

樣的，不是說「酒駕」跟「看手機」兩件事一樣，別置
換我討論的概念。
樣的，不是說「酒駕」跟「看手機」兩件事一樣，別置
換我討論的概念。

By Rachel
at 2018-05-13T01:28

那可以結束行駛的討論嗎？只是寫一下自己的思考推論過程就被
當成不講理的三寶，人生真累啊
那可以結束行駛的討論嗎？只是寫一下自己的思考推論過程就被
當成不講理的三寶，人生真累啊

By Skylar Davis
at 2018-05-17T05:35

我是說sma大用自己的邏輯去演繹酒駕者盧警察
我是說sma大用自己的邏輯去演繹酒駕者盧警察

By Mason
at 2018-05-18T21:05

tentaikanso的意見我很認真在看
tentaikanso的意見我很認真在看

By Regina
at 2018-05-23T16:19

來這裡討論法律問題，不就是要對思考過程進行辯證嗎?
只是我不同意你的看法，不過也沒打算說服你。
來這裡討論法律問題，不就是要對思考過程進行辯證嗎?
只是我不同意你的看法，不過也沒打算說服你。

By Daph Bay
at 2018-05-24T23:36

就法律來看，開單沒問題
就法律來看，開單沒問題

By Wallis
at 2018-05-28T19:08

如果有時間心力去申訴的話，還滿想知道後續發展的。
如果有時間心力去申訴的話，還滿想知道後續發展的。

By Anonymous
at 2018-05-30T11:47

就安全考量，這法條也沒問題，所以很難說服別人認同你
就安全考量，這法條也沒問題，所以很難說服別人認同你

By Rebecca
at 2018-05-31T14:13

行駛的部分我自己已經有答案，本文也寫了
行駛的部分我自己已經有答案，本文也寫了

By Dinah
at 2018-06-02T01:04

法條是沒問題，但是適用解釋有疑問，而我主要疑問是手持使
法條是沒問題，但是適用解釋有疑問，而我主要疑問是手持使

By Vanessa
at 2018-06-04T13:01

用手機就可罰？還是應該依據不同的事實而有區別
用手機就可罰？還是應該依據不同的事實而有區別

By Puput
at 2018-06-07T19:17

停等紅燈與行進中是兩個不同的事實狀態，強令駕駛人於不同杰
停等紅燈與行進中是兩個不同的事實狀態，強令駕駛人於不同杰

By Elma
at 2018-06-10T20:17

當別人用法條跟法學方法跟你解釋條文時你堅持自己的看法
當別人用法條跟法學方法跟你解釋條文時你堅持自己的看法

By James
at 2018-06-13T00:51

均維持相同強度的注意義務是否合理
均維持相同強度的注意義務是否合理

By Carolina Franco
at 2018-06-17T01:25

認為這是執法標準問題，說真的我不知道你怎麼會覺得自己
不是不講理
認為這是執法標準問題，說真的我不知道你怎麼會覺得自己
不是不講理

By Hedy
at 2018-06-20T22:14

那你要證明「停等紅燈時看一下訊息」不影響駕駛安全
那你要證明「停等紅燈時看一下訊息」不影響駕駛安全

By Anonymous
at 2018-06-25T06:39

的切實證據，但這又會涉及執法可能性的問題。
的切實證據，但這又會涉及執法可能性的問題。

By David
at 2018-06-25T13:52

看多久訊息才算影響駕駛安全？警方是不是要在旁邊計
時超過時間才能上前開罰？
看多久訊息才算影響駕駛安全？警方是不是要在旁邊計
時超過時間才能上前開罰？

By Puput
at 2018-06-28T21:57

講這麼多還是一樣糾結在"停等紅燈"跟"行進中"不一樣
講這麼多還是一樣糾結在"停等紅燈"跟"行進中"不一樣

By Olivia
at 2018-06-30T09:23

馬路的狀況很多，可能有救護車、交通管制的特殊情形，在這
種狀況下手機不該拿出來使用我都ok
馬路的狀況很多，可能有救護車、交通管制的特殊情形，在這
種狀況下手機不該拿出來使用我都ok

By Charlotte
at 2018-07-02T20:02

又讓我想到多年前有學者主張不應該以酒測值作為開罰
依據，並主張有人千杯不醉，超標也不一定有危險。當
又讓我想到多年前有學者主張不應該以酒測值作為開罰
依據，並主張有人千杯不醉，超標也不一定有危險。當

By Puput
at 2018-07-06T01:46

場被實務界吐槽說難道每個酒駕都要經過醫生鑑定？
你說道路上狀況很多，那有沒有想過在拿手機出來查看
場被實務界吐槽說難道每個酒駕都要經過醫生鑑定？
你說道路上狀況很多，那有沒有想過在拿手機出來查看

By Hedy
at 2018-07-07T10:35

時，就是一種分散駕駛人注意力，無法應對突發狀況的
時，就是一種分散駕駛人注意力，無法應對突發狀況的

By Cara
at 2018-07-10T02:48

情形？
情形？

By Jack
at 2018-07-14T15:29

前面maniaque大已經點出一個問題，為何"手持"才算？

By Delia
at 2018-07-15T19:09

機車駕駛遇突發狀況，單手跟雙手的應變能力是否有落差？
機車駕駛遇突發狀況，單手跟雙手的應變能力是否有落差？

By Jacky
at 2018-07-20T01:53

比起注意力分散，這是否存在一個更明顯的差異性？
比起注意力分散，這是否存在一個更明顯的差異性？

By Caroline
at 2018-07-20T13:32

我並不覺得裝了手機架就可以滑個不停
讓我想到之前有個新聞，單手騎車被開罰危險駕駛
我並不覺得裝了手機架就可以滑個不停
讓我想到之前有個新聞，單手騎車被開罰危險駕駛

By Zenobia
at 2018-07-25T04:27

mo ptt好像把文章變得怪怪的，謝謝各位的指教，要來信指教也
歡迎

By Liam
at 2018-07-28T10:54

不要謾罵譏諷造口業就好

By Sarah
at 2018-08-02T00:29

縱然時間短暫，難道看手機的當下駕駛人能夠應對緊急
突發狀況？
時間長短不過是影響駕駛安全的輕重，但只要雙手離開
把手、目光轉向螢幕的那瞬間，就足以證明有礙駕駛安
全，因為當下根本無法立即察知外在狀況做出反應。
不能說「因為我看手機的這十秒沒出事，所以無礙駕駛
安全」。

By Poppy
at 2018-08-06T02:19

可以舉例嗎？我不太懂

By Selena
at 2018-08-07T22:50

看手機的當下真的就立刻失去對周遭的注意力？我持保留態度

By Donna
at 2018-08-09T01:48

沒看過機車騎士以為有30秒很充裕，低頭滑個LINE，轉
眼間發現綠燈被叭，只好一手拿手機趕緊催油門騎得搖
搖晃晃的情形？

By Charlie
at 2018-08-11T05:32

就算是神人眼觀四面耳聽八方，離開把手又拿著手機，

By Sandy
at 2018-08-14T17:11

是要怎麼對緊急情況做出反應？

By Ula
at 2018-08-16T00:24

那表示他滑了30秒滑到忘我-_-

By Isabella
at 2018-08-17T00:56

這種不是我主張不罰的範圍

By Donna
at 2018-08-20T02:49

行駛中以手持方式使用手機就是有礙駕駛安全(有無問
題)，爭執時間長短(妨礙程度)根本沒意義

By Emily
at 2018-08-22T07:16

十秒是妨礙，三十秒/一分鐘也是妨礙。

By Carol
at 2018-08-24T07:57

所以你認為喝口水、伸懶腰打哈欠、擦眼鏡這一類短暫的動作
都應該靠邊停再做

By Selena
at 2018-08-28T00:09

車子未熄火，眼睛就是要盯著前面，手不可以離開油門煞車，
不然就是有礙駕駛安全

By Olive
at 2018-08-31T07:36

所以你認為打哈欠的生理反應跟拿出手機讀取螢幕上的
訊息並理解其意義這兩件事可以相提並論？

By Hazel
at 2018-09-04T15:15

只有手持使用手機要特別處罰

By Isabella
at 2018-09-09T02:09

而且車子未熄火，應注意週遭狀況，手不能離把手/方向

By Mia
at 2018-09-13T18:58

盤本來就是正確的。
因為手持使用手機的影響程度特別嚴重，如果邊打哈欠

By Lydia
at 2018-09-14T21:30

我認為對於分散注意力的影響是相同的，花5秒看訊息與花5秒
喝水或伸懶腰打哈欠

By Enid
at 2018-09-16T20:24

邊開車，那就要討論疲勞駕駛的問題。
如果你認為影響程度相同，要嘛一起處罰/不處罰，那就
是一開始板友回應的「立法」問題，跟你說的執法標準

By Yedda
at 2018-09-19T23:54

是兩回事。
而且一般社會觀念，喝水、打哈欠跟盯著手機當低頭族

By Aaliyah
at 2018-09-24T09:43

是不一樣的，也是因為智慧型手機普及後才有低頭族的

By Ivy
at 2018-09-25T14:24

你的邏輯是手持使用手機就等於有礙駕駛安全

By Puput
at 2018-09-30T05:43

問題，除非你能證明喝水打哈欠會如同低頭族一般。
是啊，也是法律的邏輯。

By Mary
at 2018-10-01T15:42

而我的想法是手持使用手機還要有事證足以認定有礙駕駛安全

By Sandy
at 2018-10-06T02:13

那就不合法律要件啊。
回去看一下你引用的法條吧。

By Margaret
at 2018-10-07T03:10

例如直到換燈號才要收，警察站在前面還不知、未禮讓救護車、
燈號由警察現場控制中等等

By Iris
at 2018-10-10T19:58

你現在就是要強調必須如刑法的結果犯或是具體危險犯
才算，但是這個處罰屬於行政罰，本來就有預防結果或

By Andrew
at 2018-10-12T20:19

具體危險的立法目的存在，不是單純的針對結果處罰。

By Kama
at 2018-10-17T08:23

就跟速限一樣的道理，有些人駕駛技術很好，時速40的
方他可以開80不出事，但不代表他可以主張開到80並造

By Delia
at 2018-10-18T08:02

成車禍才能罰超速。

By Andrew
at 2018-10-22T04:50

你可以按程序救濟，但成功機率低而已

By Victoria
at 2018-10-23T04:58

每個人都有個體差異，但法律就是針對大多數人的規範

By Agatha
at 2018-10-27T07:36

一直爭有什麼意義，規定就是這樣規定，1000買個教訓
下次不要在犯就好了，講難聽點，你要騎車用手機，就
祈禱附近沒警察

By Michael
at 2018-10-27T20:21

看幾秒影響不大？誰知道你到底滑了幾秒啊

By Daniel
at 2018-11-01T16:24

科科，love大大在激動什麼，這裡不就是給鄉民討論的地方嗎？
事實問題交給法院去調查，我只是想探討法律解釋適用的疑惑

By Hazel
at 2018-11-05T12:56

科科，難道不能激動討論

By Zenobia
at 2018-11-09T07:41

可以啊，怕你身體不好關心一下

By Necoo
at 2018-11-11T06:56

不會喔，來法律版都能把總則概要複習一下，開心的咧

By Dora
at 2018-11-13T05:28

既然大家都認為手持是重點，以後不要手持就是了

By Tom
at 2018-11-15T06:23

行政訴訟成功率本來就低，也不代表沒有嘗試的價值

By Quintina
at 2018-11-15T11:02

行政法不就是用以約束行政權的行使，我只是從這個角度去思
考

By Ula
at 2018-11-16T15:49

所以警察不會連使用免持裝置都開單，本來就是在行政
法賦予的合理範圍內行使公權力啊，科科。

By Gilbert
at 2018-11-17T01:50

因為我真的覺得你很煩，一直執著在「我拿出來幾秒鐘
而已又不影響安全」那照你這樣說，違停紅線一下下被
檢舉的人也可以出來說我沒影響安全不能罰嚕？

By Liam
at 2018-11-20T04:11

而且我想說一句話很久了，有礙駕駛安全的行為，是在
「撥接、通話、數據通訊」以外的其他行為...基本上看

By David
at 2018-11-20T09:56

使用免持就一定能應變突發狀況而認為無礙駕駛安全？

By Catherine
at 2018-11-20T20:41

訊息就算是數據通訊了。
支持原PO去公民平臺提案啊，連免持都該罰XDD

By Lydia
at 2018-11-21T21:51

love大你要看法條是怎麼訂的還有行政或司法怎麼去解釋適用
如果你不喜歡可以左轉，沒人強迫你看

By Bennie
at 2018-11-23T15:25

按照tentai大大說的，我覺得這是條爛法，等者不等之。

By Anthony
at 2018-11-24T12:52

我覺得這條法律的訂立跟執法都沒問題喔。

By Anthony
at 2018-11-25T09:21

持用手機的行為創造出「低頭族」這個名詞，臺灣的智

By Vanessa
at 2018-11-27T22:26

我懂，因為除了開車以外的事情都有礙駕駛安全
只是低頭族在浪頭上，砍了再說

By Olivia
at 2018-11-28T20:21

慧型手機普及率更是世界前幾名，本來就有制必要

By Noah
at 2018-12-02T11:54

呵呵，不要別人譏諷，自己倒是很開心嘛。

By Dinah
at 2018-12-03T06:18

駕駛中本來就該專心駕駛，拿手機出來還理直氣壯我反
而還很佩服呢！

By Iris
at 2018-12-05T04:23

法條就是鼓勵大家使用免持裝置

By Gilbert
at 2018-12-05T20:25

連幾秒都認為有差，免持跟手持的影響程度不就差更多

By Erin
at 2018-12-10T02:16

如果你可以完全做到駕駛中完全不做其他的事我也很佩服啦

By Una
at 2018-12-13T00:32

是喔，我騎車是不接電話不回訊息的，要回訊息等我停
好車再說。

By Todd Johnson
at 2018-12-16T21:31

謝謝你的佩服，希望大家注意交通安全、專心開車/騎車

By Iris
at 2018-12-17T03:32

我是說包含跟朋友聊天、或喝水這些有礙駕駛安全的事

By Isla
at 2018-12-20T02:16

不會，我騎車要專心認路、看號誌，友情也沒單薄到一
段路不講話就破裂。

By Hedwig
at 2018-12-22T01:20

ok的，只要邏輯一致，我都能接受學習

By Kama
at 2018-12-25T07:09

不就說了你覺得喝水聊天都會影響安全可以去推動納入處罰
啊，法條就規定用手機就是違規，硬要爭用多久，有用就是
違規啊，這很難懂嗎？如果當初覺得要用到幾秒鐘以上才對
安全或注意力有影響，立法時不就會像酒測值一樣有明確規
範出來。去查查判決吧，一堆人也都說我因為沒戴手錶拿出
來看個時間，或拿出來看有沒有未接來電之類只瞄一眼的藉
口，最後都還是被駁回。

By Una
at 2018-12-25T17:54

給樓上，如果條文刪掉「進行撥接、通話、數據通訊或其他有
礙駕駛安全之行為」我就不會有任何疑問

By Leila
at 2018-12-29T18:56

30頁又跳來跳去你不能把文章重新整理好嗎 = =

By Cara
at 2018-12-29T22:20

被罰就乖乖去繳錢啦，違規又愛吵

By Leila
at 2019-01-02T07:44

爭論執法標準有啥意義，法律就寫死了，本末倒置。

道路交通管理處罰條例31-1第2項執法 - 法律

All Comments

Related Posts

請問這樣錄影蒐證，我算侵犯他的隱私權嗎?

請問收到調查局的通知單，不去會怎樣?

私訊辱罵

行車糾紛，被斷定過失傷害？

違反條款，能有轉圜的機會嗎？