台灣法律不夠嚴 - 法律

王聖人跟那群家裡沒慘死過人的人權團體一樣全是在胡言亂語、亂喇叭與其為死刑犯爭取廢除死刑，還不如去替弱勢族群爭取終身健保免費或替受害家屬爭取免於恐懼或事後賠償問題來得有正當義意多了！第一：這些死刑犯都是成年人，也都受過教育成人要為自己的行為負起法律上的責任，這是法律明定的老師、父母、社會在你18歲前，早就跟你說過N遍，殺人要償命你只要不犯法，法律就算規定了3000條死刑罪，對你有作用嗎？你***就是要**，硬是要去

判無期徒刑比死刑還慘上一萬倍坐過牢的都知道

Teaceremony你不回答真的太可惜了~

其實立法者都會考慮到自己的利益，所以要設立較嚴的法律，對現實的事情是於事無補，但我不認為因為這樣，就必須廢除死刑，因為死刑在人類的世界流傳上萬年以上，就目前來說是有存在的必要。體諒？可憐？若體諒和可憐能解決事情，世界上就不用警察了若說我們的文明社會，不應以暴制暴，那現今世界各國最明顯的以暴制暴組織『軍隊』怎麼沒看有人在反對？不是人人做錯事都會悔改嗎？假如說這個是這個，那個是那個，那不就是「只許州官

認同!!如果沒有嚴厲的法律來抵制犯罪只想一味表達個人大愛善良想法使得抵制犯罪的力量越來越薄弱使法律如同虛設所造成的後果會不堪設想有如犯罪城市甚至罪惡國家人命隨手可取財產沒有保障對善良的人何來未來可言??對罪犯反而有未來(反正又沒死刑就算無期關個20年30年又出來)就只為了大愛??...Showmore

這個問題存在已久，政府獎勵拍國片，艋舺的出現，實在不曉得拍這部片子的心態是什麼？能和多年前九份的悲情城市相比嗎？最近群毆案例增加很多，媒體娛樂製作的電影和節目，應該負起社會教育的責任，台灣卻是越辣越好。現在的道德已經失焦，一群寵壞的小孩，一種是膽小，貪生枉死的個性，一種是以欺凌為樂，壞事做盡的個性，同樣都是被寵壞的小孩，很明顯的是家庭教育的問題，陳凱倫不是活生生的例子嗎？個人認為不能姑息這些青少年

廢死只是給犯罪的人增加犯罪的藉口與膽量!!擄人撕票再以前一定判死刑。廢死以後~擄人撕票一定不會判死刑。假如我是綁匪在沒死刑的壓力下，我第一個想的是把肉票殺了，不然他會指證我，而且我被抓的機率大大增加，反正殺了肉票就算抓到也沒差，頂多判個無期，關個20年出來再做一票，我用不到的錢，家裡至少很好過。試問:贊成廢死的人，敢保證死刑不會降低犯罪率??不廢死，肉票能活這的機率大大增加。廢死，肉票100%死。廢死聯盟到底是舊

人們必須用刑罰來約束?守法的面具底下.人人都是禽獸?竟然有必要要做到這種地步?可憐之人必有可恨之處可恨之人必有可憐之處不能彼此體諒的結果就是互相攻殺2010-06-0319:29:58補充：發問者：『老實說一句話，沒有法律，嚴刑人權都是個屁～』雖然我知道你是情緒發言但我仍必須釐清，法律應建立在人權上所以你所說的『人權』並非真正的人權RE:冷淡你譬喻失當軍隊相當於警政但軍隊跟司法是完全不同的東西警政也跟司法全然不同會出這種邏輯錯誤��

這其實是見仁見智的問題，本身我也不贊成廢除死刑，死刑是這種嚇阻人民犯罪的方法，如果我有權利，很簡單殺人者死，偷竊(輕)關起來再罰錢，偷竊(重)直接關個十幾年，這樣才有殺雞儆猴的力量，廢除死刑團體他們說要廢除死刑，很簡單因為不是他們的家人被殺，他們不痛不癢，換作是他們家人被殺，我想都會有想要殺兇手的念頭，他們可以說我們放不下仇恨，但我要在這裡講一句：[仇恨會繁衍出更多仇恨，但在我們的心理那是個永不抹滅的證�

給你拍拍手!我贊同!!