墮胎罪行為客體 - 法律

不衝突呀，民刑一樣都是以胎兒是否離開母體，獨立呼吸做

為胎兒（墮胎）跟（殺人、殺嬰，可否請求精神上損賠）做

區別 人

可是這樣的話，胎兒在體內就死亡的話為什麼會有處罰墮
胎罪行為人的必要呢（而且刑法好像是採開始分娩說）

實務是採獨立呼吸說，分娩說是認為要提早保護胎兒生命利

益，但還是有明顯區隔胎兒跟人

我猜你要詢問的應該是，為什麼民法不承認胎兒（將來死產
的權利能力，但刑法又要保障胎兒生命利益

胎兒也有生命法益，只是在成為人之前擁有的權利不完整

簡單說自然人的性自主權在婚姻前年滿14歲前，權力也是不完整

現行醫療技術,沒辦法擔保從受精到出生都活著

而且,政府不是保護胎兒,而是"處罰非法墮胎"
要是政府是保護胎兒,那不論胎兒怎樣,都該享有權益

怎能因為被哥布林給%%% ,就要實施人工流產呢(笑~~)

我想我的問題大概如j大所說，為何刑法保護但民法卻沒有
。大概瞭解了謝謝各位大大

就胎兒法益阿，不然勒，只是可以援引優生保健法阻卻違法

當然，在優生保健法裡面,開宗明義也是有提到 母子健康

可是,整個法條裡面，還是以母為優先.....

墮胎罪的行為客體就是胎兒，所要保護之法益為胎兒的生
命法益及懷孕婦女的生命及身體健康法益。

刑法的目的在法益 民法的目的在損害填補

因目的不同 兩者的要件和效果也不同
舉例來說 一個無親無故的流浪漢被殺害
刑事上 行為人仍要處殺人罪 但民事上可能無從賠償

基於身分權請求慰撫金，應該類推適用民法第18條，以有
特別規定者為限。

人之始期，民刑法採獨立呼吸說，得以此來判斷墮胎之胎

兒是否存活？

如果是為了保護胎兒的生命法益,那假設一司機狀到孕婦使
其流產應該就有過失致死的問題了,但就算今天是一兇手砍
了孕婦一刀使其流產,充其量也只有重傷害罪而已(至多為
加重結果犯)而不生殺人罪責,這不是代表刑法對人的定義
和民法6一樣,也就是胎兒死了即用不到民法7,這就是為何
我會覺得墮胎罪怪怪的(我想的墮胎罪頂多是傷害罪,然後
可能被害人承諾而ooxx之類的)

過失致死是自然人的生命法益，胎兒尚不屬於人，但並非沒有
生命法益保護，只是不罰過失犯而已

墮胎罪的確是相當曖昧的立法，在母體孕育的胎兒到底有沒

有人權？這部分有宗教還有道德問題存在，也有觀點是認為

古代社會之所以有防止墮胎的思惟，是基於群體要擴張人口

所以立法者還是有作一些限制，只針對最可能造成胎兒危害

的來源進行管控，限定侵害的行為模式還有對象

台灣也滿有趣,有墮胎罪,但卻有優生保健法的 人工流產
而從法的文字來看,就很有趣....

墮 "胎" , 跟 人工流 "產",前者是指胎兒,這無庸置疑
但, 人工流產 呢? 不是耶...這反倒是母體這邊的 "措施"

跟胎兒是否有權利這一塊,卻無顯著的關聯性
也就是 是為了保障 媽媽/社會 的利益為前提
而不是胎兒的絕對利益

當然,從法條(優生9),也是針對"懷孕婦女"來規範
而不是 "胎兒"

就跟賭博罪 vs 公益彩券條例 ....挺類似的....

身體自主權和胎兒生存權的衡量