德國平底鍋擊父事件 - 法學

※ 引述《ffiva (小李)》之銘言：
: 這個好像和台灣那個鄧某某殺夫案
: 一直都被相提並論
: 好像是說
: 正當防衛的'現在'不法侵害
: ※ 引述《ayuayu521 (鴨 )》之銘言：

鄧如雯殺夫案與德國平底鍋擊父事件不能主張正當防衛的緣故在於，

殺夫與擊父都是處於非侵害的情狀下的反擊。

也就是說，長期受虐者是在被害人毫無防備時將被害人殺死。

但是，鄧如雯的辯護律師認為，長期受虐的行為人一直處於“持續性的危險”

，也就是說被害人可以無時不刻地侵害行為人的身體法益，使其處於長期危險的狀態。

辯護律師認為，對於行為人而言身體法益的侵害並不是一個時間點，而是個時間線。

在這個時間線上的反擊行為都應該視為具有現在性的防衛行為。

但是法官並不採認時間線這個說法。而是利用罪責來減輕鄧如雯的刑責。

------
以上是老師教的，但是個人有點想法：

像這種具有持續性危險的案例，很多都發生在家暴案見當中。

如果參考過家庭暴力方面的專業書籍，他會告訴你受虐者是基於“生活被控制”的情狀下

才會忍受長期身體法益備受侵害的情況。

例如行為人如果逃跑會被毆打、如果回手就會遭受更嚴重的修理。

物質與精神上無時不刻受到侵擾。

這是一種利用長期暴力所建立起來的牢籠，一種對行動自由的控制。

在行為人的主觀判斷上，不成功的反擊會回以更嚴重的身體甚至生命法益的侵害。

而這樣的侵害很有可能是維持數日、數週甚至更長，端賴施虐者的心情或者是哪一天

受虐致死。

這是與普通正當防衛情狀不一樣的地方，面對不認識或者是甚少接觸的加害人

（如面對夜歸的路上有人意圖對女性性侵害），被害者在防衛的當時並不會考慮到

日後是否會遭受到更嚴重的報復，而有勇氣努力保全自己的法益。

因此我並不贊同這類的案件單純適用於僅考量“時間點”的正當防衛情狀。

因為基礎並不合理。


這是個人的小小想法，如果有其他大大要補充或指正非常歡迎。

--