※ 引述《watermind (晴天)》之銘言：
: 無照肇事有沒因果關係呢
: 刑法17條 ……不得加重其刑
: 道路交通管理處罰條例86…
: 無照加重其刑2分之1
: 這兩條法律說明無照肇事
: 有因果關係才會加重其刑
: 為什麼還有那麼多人在說無照肇事是兩碼事呢？
我也覺得我讀的加重結果犯定義好像跟您不太一樣喔= =
這是我找到的加重結果犯定義：
行為人出於基本構成要件之故意，而實現該當於基本構成要件之行為，然而竟造成原本構
成要件所定的損害結果。
所以說，加重結果犯必定由兩個部分的犯罪構成：
^^^^
(故意)基本構成要件行為＋(過失)加重結果
再根據我國刑法第17條規定，加重結果犯之成立基本上要具備下列要件：
1.法律要有處罰之規定。
2.行為人客觀上對於加重結果有預見可能性。
3.行為人主觀上對加重結果非出於故意(47台上920判例)。
4.基本構成要件行為與加重結果之間有因果關係(29非52判例)。
學說在此有主張加重結果之實現，乃基礎構成要件行為所蘊含之獨特、典型或規律危險
者，始承認加重結果之因果關係；惟實務與少數學說認為不以此為限，加重結果之出現
無論係源於基礎構成要件之結果，或因實行行為之過程而生，均應承認其得成立加重結
果犯(100台上951判決)。
扯遠了，回到您的問題：
道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定：汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸
食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人
受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
您主張這是基礎構成行為，可是這些是"犯罪行為"嗎？
1.無駕駛執照駕車 ->條例第21條第1項第1款
2.酒醉、吸食毒品或迷幻藥駕車 ->條例第35條第1項
3.行駛人行道 ->條例第45條第1項第6款
4.行經行人穿越道不禮讓行人優先通行->條例第44條第2項
除了上面2.本身可能構成刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛罪，而有同條第2項之加重
結果犯之適用可能外，基本上就是個行政法上義務違反而被處以行政罰，然後被偉大的立
法者拿來當作調整處斷刑的事由。
這時候也會產生行政法與刑法之競合，依行政罰法第26條規定處理。
例如台灣高等法院103年度交上易字第440號判決稱：
(一)核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。
(二)按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1 項前段定有明
文；除依同規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較
低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車
輛，若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與
無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之主法本旨。是道路交通管理處罰條例第
86條第1 項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1 項第1 款之「未領
有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在
內。查被告僅考領普通小客車駕駛執照，除得駕駛普通小客車外，依道路交通安全規
則第61條第1 項第4 款，得駕駛輕型機車，詎其竟駕駛重型機車，因而致人受傷，依
法應負過失傷害之刑事責任，自合於上述無照駕車之加重條件，應依道路交通管理處
罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。
(三)再查，被告係於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處
理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有新竹市警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表1 份在卷足憑（見偵查卷第23頁），被告對於未發覺之犯罪自首而接
受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並依法先加後減。
所以說，照理完全不用討論到刑法第17條的問題。
至於有沒有因果關係有很大問題的加重結果犯？
有，學說上最愛舉的例子是刑法第226條第2項。
--
查法律行為本身與法律行為所生之法律效果（即法律關係）不同，法律行為不存在係指法
律行為之要件事實，根本上有欠缺；法律關係則就法律行為透過法律規定要件加以評價。
是契約行為乃法律行為本身，屬法律關係變動之要件事實，尚須就特定時空之過去事實透
過法律要件，加以法律上之價值判斷，才能確定法律關係。基此，確認法律行為所生之法
律效果不發生者，即屬法律關係之確認而非僅以單純之事實為對象。
----充滿藝術與哲學氣息的最高法院103年度台上字第736號判決
--
: 無照肇事有沒因果關係呢
: 刑法17條 ……不得加重其刑
: 道路交通管理處罰條例86…
: 無照加重其刑2分之1
: 這兩條法律說明無照肇事
: 有因果關係才會加重其刑
: 為什麼還有那麼多人在說無照肇事是兩碼事呢？
我也覺得我讀的加重結果犯定義好像跟您不太一樣喔= =
這是我找到的加重結果犯定義：
行為人出於基本構成要件之故意，而實現該當於基本構成要件之行為，然而竟造成原本構
成要件所定的損害結果。
所以說，加重結果犯必定由兩個部分的犯罪構成：
^^^^
(故意)基本構成要件行為＋(過失)加重結果
再根據我國刑法第17條規定，加重結果犯之成立基本上要具備下列要件：
1.法律要有處罰之規定。
2.行為人客觀上對於加重結果有預見可能性。
3.行為人主觀上對加重結果非出於故意(47台上920判例)。
4.基本構成要件行為與加重結果之間有因果關係(29非52判例)。
學說在此有主張加重結果之實現，乃基礎構成要件行為所蘊含之獨特、典型或規律危險
者，始承認加重結果之因果關係；惟實務與少數學說認為不以此為限，加重結果之出現
無論係源於基礎構成要件之結果，或因實行行為之過程而生，均應承認其得成立加重結
果犯(100台上951判決)。
扯遠了，回到您的問題：
道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定：汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸
食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人
受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
您主張這是基礎構成行為，可是這些是"犯罪行為"嗎？
1.無駕駛執照駕車 ->條例第21條第1項第1款
2.酒醉、吸食毒品或迷幻藥駕車 ->條例第35條第1項
3.行駛人行道 ->條例第45條第1項第6款
4.行經行人穿越道不禮讓行人優先通行->條例第44條第2項
除了上面2.本身可能構成刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛罪，而有同條第2項之加重
結果犯之適用可能外，基本上就是個行政法上義務違反而被處以行政罰，然後被偉大的立
法者拿來當作調整處斷刑的事由。
這時候也會產生行政法與刑法之競合，依行政罰法第26條規定處理。
例如台灣高等法院103年度交上易字第440號判決稱：
(一)核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。
(二)按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1 項前段定有明
文；除依同規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較
低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車
輛，若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與
無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之主法本旨。是道路交通管理處罰條例第
86條第1 項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1 項第1 款之「未領
有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在
內。查被告僅考領普通小客車駕駛執照，除得駕駛普通小客車外，依道路交通安全規
則第61條第1 項第4 款，得駕駛輕型機車，詎其竟駕駛重型機車，因而致人受傷，依
法應負過失傷害之刑事責任，自合於上述無照駕車之加重條件，應依道路交通管理處
罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。
(三)再查，被告係於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處
理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有新竹市警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表1 份在卷足憑（見偵查卷第23頁），被告對於未發覺之犯罪自首而接
受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並依法先加後減。
所以說，照理完全不用討論到刑法第17條的問題。
至於有沒有因果關係有很大問題的加重結果犯？
有，學說上最愛舉的例子是刑法第226條第2項。
--
查法律行為本身與法律行為所生之法律效果（即法律關係）不同，法律行為不存在係指法
律行為之要件事實，根本上有欠缺；法律關係則就法律行為透過法律規定要件加以評價。
是契約行為乃法律行為本身，屬法律關係變動之要件事實，尚須就特定時空之過去事實透
過法律要件，加以法律上之價值判斷，才能確定法律關係。基此，確認法律行為所生之法
律效果不發生者，即屬法律關係之確認而非僅以單純之事實為對象。
----充滿藝術與哲學氣息的最高法院103年度台上字第736號判決
--
All Comments