關於遵守法律 - 法學

※ 引述《Vala (Kar98k v.s MosinNagant)》之銘言：
: ※ 引述《iampincky (We Are X!)》之銘言：
: : 就像你是宗教信徒，
: : 會什麼你要聽神父or上師的話。
: : 為什麼你要聽老師的話...
: : 為什麼你要聽醫生的話...
: : 為什麼你要聽專家的話...
: : 最後推到為什麼你要遵守法律...
: : 我想有很多有趣的問題可以討論。
: 武力 就是如此
: 法律那一堆言語不過就是為了包裝合法之武力
: 比例原則-->大法官說了算
: 最後手段性-->大法官說了算
: 正當合理關聯-->大法官說了算
: 手段目的關聯性-->大法官說了算
: 什麼叫 一般人 客觀能力 一般經驗法則 ??-->法官說了算
: 憑什麼?? 武力呀 請問人是神嗎? 憑什麼說了算。

法官說了算，是因為法官有裁判權，它不是物理性的力量（你所謂的武力
）本身，而是運用力量的權柄（the authority to exercise force）。
這是應然與實然的差別。

你的這種說法，十九世紀的英國法學者John Austin已經提過，基本上，
Austin的東西已經被批判到爛了。套用H.L.A. Hart的話，我們覺得「有
義務(obligated)」跟「被強迫」(obliged)是兩回事，前者具有外於物理
力量的正當性，後者則無。或許這樣的感覺是個幻象，但它何以是幻象，
Austin式的理論無法提出適當的說明－－單純指出法律與物理力量之間的
關係，算不上說明。

「法官說了算」的規則，是Hart所謂「裁判規則」的一部份，裁判規則的
存在是要解決裁判規則不存在時所生無效率的問題，不論如何，現實生活
的法律問題，必須有個最終的解答。但即使是Hart也一再提醒我們，這並
不表示「最終」必然是「正確」的。



順道一提，後現代主義者動不動喜歡談「權力」，但有時候他們所講的其
實不是「權力」，而是「物理力量」，這兩個東西在英文都稱為power，
換句話說，power有應然與實然兩個層面的不同含意，後現代主義者跟原po
一樣不作區分地使用它，「權力」就成了後現代主義炫目的裝飾，但說到底
不過是「不懂的騙不會的」。

--
許多人的心靈先老，許多人的精神先老。
有些人年輕時就老了，但是，遲到的青春是持久的青春。


--