: → Vala:不管你所謂應然或實然，這都是國家給予的武力不是嗎? 05/01 09:42
: → Vala:難到你說應然，是有什麼更高更完美的理想嗎?我不認為阿 05/01 09:42
不是。應然與實然的區分，正是要說明，對於這樣的提問，何以「不是
」。一句「不管」就擺到一邊去，而不說明何以這樣的區分並無道理，
這叫做強詞奪理。
: → Vala:我只是說，很簡單一句話，會守法律就是因為膽小屈服與武力 05/01 09:43
: → Vala:就是如此，這跟應然實然有啥關係? 05/01 09:43
: → Vala:而且對於我們這樣的一般人而言，的確只能質疑，你要講理， 05/01 09:44
: → Vala:可以呀，但是講來講去就是你得做個守法的乖寶寶 05/01 09:44
法律以國家暴力為後盾，但即使在國家沒有拿槍指著每個人的腦袋時，
人民多半還是會自動自發的守法，這樣的現象，無法以「膽小屈服與武
力」加以說明。
換言之，「武力」並非法律本身，正因為法律規範是應然命題，有超越
武力威脅的效力存在。
: → Vala:這世界上除了科學之外，沒什麼是本來應該就怎樣的! 05/01 09:45
科學涉及的是自然法則，它處理的是「本來是這樣」（這是實然），而
非「本來應該怎樣」（這是應然）。
以科學反駁，恰好自證你根本搞不清楚，「法律規範」與「以法律之名
所施加的暴力」有何不同。
--
一樣是H.L.A. Hart，《法律的概念》，第二章的東西。
儘管身為Dworkinian，面對現實主義時，卻總是能深切感受Hart的真知灼見。
--
: → Vala:難到你說應然，是有什麼更高更完美的理想嗎?我不認為阿 05/01 09:42
不是。應然與實然的區分，正是要說明，對於這樣的提問，何以「不是
」。一句「不管」就擺到一邊去，而不說明何以這樣的區分並無道理，
這叫做強詞奪理。
: → Vala:我只是說，很簡單一句話，會守法律就是因為膽小屈服與武力 05/01 09:43
: → Vala:就是如此，這跟應然實然有啥關係? 05/01 09:43
: → Vala:而且對於我們這樣的一般人而言，的確只能質疑，你要講理， 05/01 09:44
: → Vala:可以呀，但是講來講去就是你得做個守法的乖寶寶 05/01 09:44
法律以國家暴力為後盾，但即使在國家沒有拿槍指著每個人的腦袋時，
人民多半還是會自動自發的守法，這樣的現象，無法以「膽小屈服與武
力」加以說明。
換言之，「武力」並非法律本身，正因為法律規範是應然命題，有超越
武力威脅的效力存在。
: → Vala:這世界上除了科學之外，沒什麼是本來應該就怎樣的! 05/01 09:45
科學涉及的是自然法則，它處理的是「本來是這樣」（這是實然），而
非「本來應該怎樣」（這是應然）。
以科學反駁，恰好自證你根本搞不清楚，「法律規範」與「以法律之名
所施加的暴力」有何不同。
--
一樣是H.L.A. Hart，《法律的概念》，第二章的東西。
儘管身為Dworkinian，面對現實主義時，卻總是能深切感受Hart的真知灼見。
--
All Comments