Re: 只顧被告利益，不顧公平正義的最糟糕法院 - 詐欺

※ 引述《treasurehill (treasurehill)》之銘言：
: 推 mf7841:這，我之前已經指正過他了，彈劾證據是證據的種類，不限於 06/12 11:04
: → mf7841:什麼檢方提出被告提出，不過我猜您會被他「說觀念不清」。 06/12 11:05
: 不要再丟人現眼了好嗎？

你除了侮辱性言詞、貼一段抽象性判決書然後不說明之外，還有別的嗎？

3.彈劾證據：打擊或減弱實質證據證明力之證據(§288-2)。
　…所謂「辯論證據證明力」，即係彈劾實質證據證明力而言。
　實質證據是作為認定事實之證據使用，原則上，不得使用傳聞證據；而彈劾證據僅係
　減弱實質證據證明力，並非作為認定事實之證據使用，可以使用傳聞證據。
　關於彈劾證據，最高法院94台上6881判決要旨謂：
　「…，第166-2條之規定及行反詰問實，容許以陳述人先前不一致之陳述作為彈劾證據
　之法理，非不得以之作為彈劾證據，用來爭執被告、證人、鑑定人陳述之證明力。」

(林俊益，《刑事訴訟法概論(上)》，頁367，十版，2009年9月。)

輔助事實(Hilfstatsachen)指能夠據以推論證據之「質地」的是實，
亦即以某證據方法之「證明力」為對象的事實。
例如，設若前例證人F經常說謊，並有偽證前科，此即輔助事實；
又如，假設前例證人C曾因車禍而眼力及記憶力受損，此即輔助事實。
資以證明上開輔助事實之證據，簡稱為輔助證據。

(林鈺雄，《刑事訴訟法上冊》，頁490，六版，2010年9月。)

主要證據，或稱實質證據，其內容係在證明犯罪事實之存否。

然而輔助證據，又可分為彈劾證據及補強證據，則是在證明主要證據「可信程度」。

故當事人雙方皆有舉出彈劾證據之可能，
例如被告聲請證人提供證言為不在場證明時，
檢方可提供證人過去的詐欺、偽證前科，
打擊該證人證言的可信程度，
提供出來的前科就是彈劾證據。

相反地，檢方聲請之目擊證人證詞，
被告亦可舉出該證人過去頭部受傷損及記憶力之病歷，
降低該目擊證人所言之可信程度。

: 裁判字號： 98 年 台上 字第 5774 號
: 裁判案由：
: 誣告
: 裁判日期： 民國 98 年 10 月 08 日
: 裁判要旨： 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應
: 於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第一
: 百五十四條第二項及第三百十條第一款分別定有明文。而此所稱「犯罪事
: 實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存
: 在之犯罪構成事實。另同法第一百五十五條第二項復規定：「無證據能力
: 、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指
: 可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證
: 明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證
: 據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審
: 理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所
: 援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官
: 或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言
: 之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非
: 不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。

至於上面那段話，
只是告訴你：
當法官在經歷審判後作成無罪判決之時，
證據能力不需嚴格限制。
縱屬被告所舉無證據能力之證據，
亦得作為降低檢察官所提證據憑信性之彈劾證據，
為法官形成心證之依據。

並不是代表說，僅有被告得提出彈劾證據，或被告提出的才叫彈劾證據。

檢察官也可以針對被告所舉證據之證明力，以彈劾證據進行攻擊。

你再看清楚一點吧！雖然我不抱希望就是了。

--