Re: 法律 vs 數學(零合理論)，所謂的公訴？ - 法律

※ 引述《citymale (加油…)》之銘言：
: 如果法律要要求絕對公平正義，理論上是要用數學來描述，最客觀。
: 從wiki對義的定義：

wiki是誰？ 沒聽過這個學者喔 如果不是我太孤陋寡聞 就是他太小咖了

: 公平正義分為兩類：
: 分配正義（Distributive justice）：著重在人群間適當分配好的東西 - 如財富、權力、報酬、尊敬。所以例如說，平等主義就是一種分配正義
: 理論，認為對財富的適當分配方式是平等分配。
: 應報正義（Retributive justice）：著重對惡行的適當回應。所以例如說，
: 同態報復法就是一種應報正義理論，
: 由上歸納出，公平正義牽涉到主體(subject)，有了主體，可以用數學公式描述兩者間的
: 關係。

先解釋一下這句話怎麼跑出來的吧

: 如果利益與損害，只牽涉到可分成兩邊(two side)的具體主體的利益分配，

你憑什麼這樣假設呢？ 誰告訴你的？

: 那用簡單的語言就可以判定誰受罰，誰受益。因為這是簡單的選擇題，法官在做判
: 決時，只回憶到小學時學到的選擇題。

一步錯 步步錯 上面的問題先解決再說

: 如果找不出受害，或受益的主體(一般刑法上是稱公訴)，例如損害公共利益，公共
: 也可分成現在的大眾，未來的大眾。

我國刑法上沒有「公訴」兩個字 請問你看到的是那個星球的刑法呢？

: 像這種較難計算損益的情形，用一個邏輯不嚴謹的語言來描述法律，是否真的能夠
: 達到公平正義呢？

利益難不難計算跟邏輯嚴謹無否無關

否則 你能用邏輯告訴我一條人命值幾年有期徒刑嗎？

: 就在下了解，一般叫做，法官自由心證。為何我們對於處理機器，物質，都可以用
: 嚴謹的數學去描述它們的rule(law)，但對於有生命的人類，卻用邏輯不嚴謹的語
: 言去描述人的生，死，行為呢？

你對「自由心證」四個字的理解 僅止於社會大眾常有的錯誤印象而已

去看點刑事訴訟法教科書再來也不遲

: 特別是許多判決文，習慣用所謂的"文言文"，去寫判決書，也就是放棄用導入邏輯系統
: 的白話文寫判決文。這樣合乎公平正義嗎？

文言文就沒邏輯？ 笑死我了 你上面幾句都用白話文 邏輯卻也爛得可以啊！

: 法學屆也沒有人跳出來，說中文應該公佈嚴謹的文法，這樣法律的述才不會造成大
: 亂，這是為什麼呢？

法律條文的文法結構確實會影響如何解釋適用

這個是該有人出來教一下的 我同意

: 在許多公務員參加國考時，念到一堆沒有邏輯性的法律條文時，您也背的下去嗎？

構成要件→法律效果

這本身就是邏輯 所以法律不會沒邏輯的 呵呵

: 就為了您的前途。但當您進入國家的公務體系，未來有保障了，您會回憶起當
: 初國考時，念那些沒有邏輯性的法律條文時，所產生的疑惑嗎？
: 是否法學屆的人士，也該站出來，呼喻教育部公佈中文文法，為未來的public做點事呢？
: 在當法官的您，面對這一堆混亂的法條，要判人人頭落地時，您會心安嗎？

殺人者 處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑

邏輯很清楚啊 呵呵







有沒有自己沒邏輯的人都愛說別人沒邏輯的八卦？

--

--