「磋商條款」抵觸法規命令「應記載事項」 - 法律

By Ursula
at 2019-09-02T12:35

Table of Contents

「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」
中各項視為消費者保護底線的條款是否可經由磋商
條款下修調整？

此舉是否違法並成為無效磋商條款？

定型化契約條款係由一方所擬訂，故常考慮一方利
益，而罔顧消費者利益，甚至有要求消費者棄權等
情事。

譬如，其中交屋款於「預售屋買賣定型化契約應
記載及不得記載事項」中記載為：買方並有權於
自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保留款
，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付。

若經雙方磋商交屋款調整為總價1%甚至為零。
是否
仍可於簽約後主張該磋商條款無效並違法，應以
「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」
中的5%為最低限度重新磋商修正？

白話一點，亦即「預售屋買賣定型化契約應記載
及不得記載事項」是否限制著建商預售屋契約內
所有條款，無論是否有經磋商，皆不得劣於「預售屋
買賣定型化契約應記載及不得記載事項」中的相
對應各條款？

http://i.imgur.com/gf9cjnM.jpg

http://i.imgur.com/2N90ceE.jpg

http://i.imgur.com/mQQj8vQ.jpg

函釋即指出此舉為架空法規命令之違法行為。
無奈，函釋仍位建商開條後路，即「建商是否利用
消費者不知」。

所謂「不知」的認定為何？

且若真的已知，說難聽點「事後越想越不對勁」是否
仍可主張「磋商條款」抵觸法規命令「應記載事項」
無效且違法？

-----
Sent from JPTT on my Xiaomi POCOPHONE F1.

--

Tags: 法律

All Comments

By Kelly
at 2019-09-06T02:17

民國104年時，何欣純等委員提案《消費者保護法》第11
條之1第2項之修正草案：
「前項之強制規定，不得以契約變更之。但若以契約約
定更有利於消費者，不在此限。」
但很可惜這個版本是沒有通過的，
而最後實際通過的條文版本（也就是現行《消費者保護
法》第11條之1第2項）：
「企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利
者，無效。」

因此我個人認為就「歷史解釋」及「論理解釋中之反面
解釋」而言，就審閱期這部分，「磋商條款」如果更不
利於消費者，是有效的。

By Hamiltion
at 2019-09-08T18:07

不動產市場具有資訊不對稱的問題，消費者實際上是很弱

By Charlie
at 2019-09-11T01:52

勢，問題是他們連自己非常弱勢都不自知……
平時買菜買個小東西都要斤斤計較小心比價了，但買房這

By Jack
at 2019-09-11T09:17

種動輒幾百萬、幾千萬以上的交易，卻很冒然地就自己下
了決定。

By Olivia
at 2019-09-13T02:42

By Kyle
at 2019-09-17T11:01

我舉的例子是有關於定型化契約之審閱期，是直接規定於
《消費保護法》的法律位階，都已經可以被「磋商條款」

By Harry
at 2019-09-19T23:12

處理掉了。舉重以明輕，原PO講的那些東西當然也可以被
「磋商條款」給處理掉。

By Adele
at 2019-09-23T15:52

除非法官用《民法》第148條來處理。

By Liam
at 2019-09-24T18:59

By Harry
at 2019-09-26T21:18

但保險契約就不一樣了，因為有保險法第54條第1項：「
本法之強制規定，不得以契約變更之。但有利於被保險人
者，不在此限。」

By Gilbert
at 2019-09-29T02:09

「定型化契約應記載及不得記載事項」的法律位階為行政

By Isla
at 2019-09-29T07:20

命令中的法規命令（《行政程序法》第150條參照）。

By Daniel
at 2019-10-01T17:21

簡單一點的解釋是。磋商條款的【磋商】這行為就讓合約並
非是【定型化契約】了。除非牴觸相關行業別特定法規。

By Susan
at 2019-10-06T12:14

我是法官的話，會視情況而定啦！

By Gary
at 2019-10-07T16:45

如果簽約沒多久，消費者就對此有意見的話，我會用《民
法》第148條對消費者為有利之判決。

By Franklin
at 2019-10-12T08:05

如果消費者過了好幾個月之後，才愈想愈不對勁，這是根
本就不想買才想用這個理由來解約。

By Wallis
at 2019-10-17T02:53

這時候我可能一樣用《民法》第148條，但是對建商有利
之判決，或不用這一條也行，就按磋商條款。

By Enid
at 2019-10-20T03:37

這種小事，通常就直接和解掉了啦！（除非是解約，才事
關重大）。

By Erin
at 2019-10-24T20:48

實務上，我想真到消費官那邊的話，通常建商會讓步，因
為本來就是建商在亂搞。

By Victoria
at 2019-10-27T16:26

磋商條款實為魚肉消費者條款，這樣的話，「預售屋買賣定型
化契約應記載及不得記載事項」不就沒有存在的意義？

By Robert
at 2019-10-29T23:40

只要建商直接使用，行政院公版定型化契約，與消費者簽訂時
，處處使用磋商條款不就好了？

By Ula
at 2019-11-01T00:26

「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」直接架空。

By Poppy
at 2019-11-05T07:39

他們應該會故意把那部分不用定型化契約，而是用個別磋
商條款。

By Olive
at 2019-11-08T16:14

根本解決之道，就是修法：

By Odelette
at 2019-11-12T10:32

「定型化契約應記載及不得記載事項，不得以契約變更之
。但若以契約約定更有利於消費者，不在此限。」

By Enid
at 2019-11-15T13:57

但利委……哈哈哈！
政治獻金收飽飽，連農地工廠都可以展延二十年，然後抓

By Dinah
at 2019-11-15T20:13

但那部分若「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」
有規範，即使契約中沒有寫明仍形同存在且有效。有心要搞寫
明再做磋商，建商贏面更大吧。

By Susan
at 2019-11-20T03:10

違章農舍。
我只能說，賤商再怎樣，都沒有輸啦！

By Ingrid
at 2019-11-23T08:25

對賤商來說，頂多是回歸定型化契約應記載或不得記載事
項而已。

By Jacob
at 2019-11-24T23:50

By Zora
at 2019-11-29T22:37

反正講那麼多也沒用，消費者腦門充血不加思索當場付訂
金什麼的，才是最大的問題。
專業敵不過話術啦！

By Selena
at 2019-11-30T02:54

但市場上充斥這種不平等條款到所有人都習以為常的程度，太
不健康了吧。

By Thomas
at 2019-12-02T09:20

我有看到原PO在房板的文章了。

By Selena
at 2019-12-05T14:42

房板是個專業度很差的板，關於預售房方面的思維還常常
偏向建商，可能很多是仲介或代銷人員。

By Isabella
at 2019-12-06T12:56

我想一般人不容易了解「預售屋買賣定型化契約」的問題

By Emily
at 2019-12-10T04:59

，我自己翻幾十頁的建商預售房契約書，還要跟「預售屋

By John
at 2019-12-14T12:10

我是幫了兩位網友及自己取回權利，幸好是都是只付了訂金與
簽約金尚未開工，經投訴消保會第一及第二階段建商就讓步了
。

By Ophelia
at 2019-12-17T04:13

買賣定型化契約應記載及不得記載事項」作比較的話，是
要花很多時間的。

By Megan
at 2019-12-18T18:00

我也是一條一條比對，完全無誤簽約下去，後來才在拆款表中
發現與建商解讀不同，同一句話建商認為是自備款5%，我認為
是總價5%由自備款中支付。

By Mason
at 2019-12-23T14:01

也許是狀況單純，我在申訴一階段就重新各別磋商，其他同建
案消費者大概都不知情吧。

By Isabella
at 2019-12-27T20:33

但內政部的函釋有特別說明不得以磋商方式訂定更不利於消費
者交屋款的條款。所以交屋款這條應該可以保障吧？只是何
謂「不知」？

By Joe
at 2019-12-28T23:53

定型化契約應記載及不得記載事項顧名思義約束定型化契約
雙方自行議定的私契約就不是定型化契約不受拘束 XD

By Ivy
at 2019-12-29T02:28

我買房子時契約和建商議了整個下午晚上還和老板去吃東西

By Megan
at 2020-01-01T04:53

喝酒然後老板問能不能這份給他參考本來那份太爛了 XD
停車位還主動半價賣我 XD

By Donna
at 2020-01-05T11:54

不會驗屋有人花錢請人代驗不會審合約到是很少聽過花錢

By Caitlin
at 2020-01-07T06:53

反正買房可以付錢可仲介可以付錢給代驗屋付錢給設計師
就是不能付錢給律師怪哉 = =

By Lucy
at 2020-01-10T10:28

樓上，你真行！

By Christine
at 2020-01-13T00:04

專業付費審合約是有，但是審後依然被壓在地上摩擦吧，只能
選擇不簽，找其他建商。但消保官多次突擊檢查建商預售屋定
型化契約合格率只在10%左右，這只是定型化契約，再加上磋商
條款直接歸零囉！

By Rachel
at 2020-01-16T14:53

預售屋定型化契約，地方政府介入審查比較好的，目前
我知道的，就只有台北市政府做得比較好。

By Liam
at 2020-01-17T21:45

我買房的時代那個長達十年的房市大多頭還沒來到

By Catherine
at 2020-01-22T15:04

是買方市場市場資金又多連貸款都可以約定利率封頂
是個買房的快樂年代 XD

「磋商條款」抵觸法規命令「應記載事項」 - 法律

All Comments

Related Posts

mbi遊戲理財的問題

民法686條的「終身」？

遺產已分割登記，但一方仍提起訴訟

這樣有可能觸犯公然侮辱嗎？

公司清算解散有人了解這塊嗎？