一則新聞的疑問? - 法律

這名患有中度智能障礙的男子，是台中縣一家身心障礙團體庇護
工場學員，今年八月初，遇到一家電信業者業務員推銷手機，男
子二話不說，花了數千元購買了一支新款手機並申辦門號，與業
者簽訂二年合約，因未滿二十歲，須家屬陪同簽訂合約，男子找
來患有精神障礙的母親簽下合約。

男子申辦手機後，第一個月通話費高達一千多元，家人收到帳單
後才知道男子申辦手機，因家庭經濟狀況不好，通話費讓家人深
感吃不消，家人也認為業者明明知道患有中度智能障礙的男子，
根本沒有判斷能力，不應向男子推銷手機及門號，認為合約無效。

臺中縣消保官翟威甯接獲消費爭議申訴後，邀請電信業者及男子
的家人等進行調解，最後業者同意在男子交回手機後退還手機的
錢，以及解除門號契約。

========================================================

上述的新聞,小弟有點疑問

民法第七十五條,無行為能力者之意思表示無效
而男子本身有重度智障,屬無行為能力

契約本身經過男子的法定代理人母親同意(民法第七十六條)
但依照民法第一百零四條,代理人須非無行為能力人

若照新聞所說的,男子母親假設為無行為能力人而同意此契約
該契約是否無效?

若店家表示不知該男子法定代理人為無行為能力人而要求履行契約
此部份是否可主張無行為能力人及限制行為能力人的保護,優先於
交易安全,一方當事人不得因善意信賴相對人有行為能力,而主張其法
律行為有效.(王師,民法概要 P.100)



--