今天聽了一位政大李教授的演講
李教授說 移除DRM保護有刑事責任
關於這點我覺得蠻納悶的 問了一位保智也是一樣的答案
所以想來請教大家一下
1. 關於著作權法80-2第一項我找不到刑事上的法律效果，只有找到民事上的法律效果
民事的侵權責任有加了 致著作權人受損害者 這個要件 感覺就合理多了
那刑事責任是規定在哪條呢?
第 80-2 條 著作權人所採取禁止或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施，未經合法授
權不得予以破解、破壞或以其他方法規避之。
破解、破壞或規避防盜拷措施之設備、器材、零件、技術或資訊，未經合
法授權不得製造、輸入、提供公眾使用或為公眾提供服務。
前二項規定，於下列情形不適用之：
一、為維護國家安全者。
二、中央或地方機關所為者。
三、檔案保存機構、教育機構或供公眾使用之圖書館，為評估是否取得資
料所為者。
四、為保護未成年人者。
五、為保護個人資料者。
六、為電腦或網路進行安全測試者。
七、為進行加密研究者。
八、為進行還原工程者。
九、其他經主管機關所定情形。
前項各款之內容，由主管機關定之，並定期檢討。
第 90-3 條 違反第八十條之一或第八十條之二規定，致著作權人受損害者，負賠償責
任。數人共同違反者，負連帶賠償責任。
第八十四條、第八十八條之一、第八十九條之一及第九十條之一規定，於
違反第八十條之一或第八十條之二規定者，準用之。
第 96-1 條 有下列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣二萬
元以上二十五萬元以下罰金：
一、違反第八十條之一規定者。
二、違反第八十條之二第二項規定者。
2. 單純移除DRM就要負擔刑事責任的話 愚見以為 實在是相當不合理
例子一：使用者某甲擁有正版音樂光碟 將其重製成mp3自用 可因為合理使用阻卻違法
卻因為著作權人將原本合法使用的音樂檔 加上DRM保護 以至於使用者要合理使用時
得先移除DRM保護(例二)
例一與例二都是從事相同目的
而例一立法者不處罰原因 愚見以為 是無侵害法益
或是立法者亦想保護某甲合理使用的權利
可是相同目的 換到例二卻不保護了
如此一來 會有許多奇怪的事情發生
例如：鼓勵著作權人都加DRM保護 資訊傳播更加困難
單純移除DRM動作並還未有法益侵害 因此立法者應是用危險犯概念去立法
只要對於著作權有危險 就提早處罰
那XP是不是也構成了危險? 使用者有可能拿作業系統來作重製工具
--
All Comments