不當得利??物上請求權??? - 法律

By Edith
at 2015-12-28T20:21

Table of Contents

※ 引述《Mcdona1d (麥當勞 )》之銘言：
: 想請教一個觀念問題
: 甲(19歲)未經父親丙允許，送給乙(30歲)一隻手錶後，
: 被丙父發現後，丙父不承認該贈與契約。
: 請丙對乙的請求權是
: 不當得利???或者是物上請求權??
: 或者是不當得利+物上請求權呢??

上一篇講錯了，我重新解釋一遍，我舉例說明

現在假設三個人甲乙丙，甲有Ａ物，乙用自己名義拿去送丙

這時候要看丙是不是善意

如果丙是善意的話，就可以善意取得

甲不能對丙主張所有物返還請求權，因為非所有權人

甲也不能對丙主張不當得利，因為丙有法律上原因受有利益

甲只能對乙主張相關權利（非重點不贅述）

如果丙不是善意的話，就不能善意取得

所以甲兩個權利都可以主張

在這邊回應你的問題：

甲未成年，未得父親丙同意贈乙手錶，父丙不承認贈與契約

在這邊我要提醒的是，除了上一篇你沒說明題旨甲是否

以自己名義贈送以外，這邊另外發現一點是手錶是誰的也沒講

所以在這邊我重新寫一遍題目，你對其他種題目有興趣再問

甲未成年，未得父親丙同意以自己名義將父親丙之手錶贈與乙，

父親丙不承認贈與契約。問：丙如何對乙主張？

甲與乙贈與契約，效力未定，而後法代否認，於是契約不成立

甲無權處分丙之動產，這時必須視乙是否善意

若乙非善意，則不善意取得所有權，丙可以主張767、179不要忘了還有184

若乙是善意，仍然有爭議，德國對於「未成年人無權處分」有兩種說法

第一種認為處分仍需得法代同意，所以既然這裡丙不同意，乙就不能善意取得

第二種認為不用得同意，更確切的說是保障交易安全著重善意取得的目的

於是乙仍可善意取得

丙就不能主張767因為非所有權人，也不能主張179因為乙有法律上原因受有利益

--

Tags: 法律

All Comments

By Jake
at 2015-12-31T05:09

可是看原PO的意思可能不是無權處分而是買禮物送人

By Daniel
at 2016-01-03T16:54

比方說買了送給愛慕的老師或情人

By Margaret
at 2016-01-06T11:02

贈予非買賣，通常所有權人可以在事後得知未經自己授權同意情
況下，主張返還，縱使善意第三人不知情。而若是買賣、有金錢
上、利益上、契約上，民法對於善意第三人才有比較大、寬廣的
權益

By Yedda
at 2016-01-10T04:20

前二位說法當然有可能，但資訊不足所以我只有假設。
文中也有提到原po有問題再來問。

By Delia
at 2016-01-12T22:28

V大的說法我認為是錯誤的

By Leila
at 2016-01-13T15:53

不好意思，因為這是我實務之談。我之前在民事庭一年兩個月，
是沒看過贈與部份返還請求失敗的

By Audriana
at 2016-01-16T23:44

房屋例外哦。

By Ida
at 2016-01-19T07:47

了解，我是提出我的意見而已，試問請求依據？

By Necoo
at 2016-01-20T10:54

善意第三人不是“無敵的”。

By Michael
at 2016-01-22T21:03

請問您，我沒經過我父親同意，我送您一隻手錶、有記念價值。
法官會如您所說的，判決我父親不得要求返還嗎？

By Noah
at 2016-01-24T03:42

判決的依據是？

By Cara
at 2016-01-26T05:30

若是依照您的見解，一個沒價值、但是卻被所有權人視為重要之
物或家傳之物，請問您，在善意第三人是受贈下、而非買下，您
覺得善意第三人無敵到法官會判第三人可以持有？

By Hazel
at 2016-01-29T20:11

判決依據是什麼？您發表的依據是什麼？您主張的第三人依據是
什麼？善意第三人無敵的依據是什麼？
您的依據是什麼？您的依據是什麼？您的依據是什麼？您的依據
是什麼？您的依據是什麼？

By Callum
at 2016-01-30T06:29

不要激動，我只是想了解你的意見而已

By Erin
at 2016-02-02T13:22

您一直問我判決依據，我也問您，您的依據是什麼？

By Frederica
at 2016-02-04T12:51

善意第三人取得所有權的依據就是善意取得，如此

By Poppy
at 2016-02-08T14:52

我沒有激動，而是您一直問我判決依據。我前篇不就回答返還請
求權？您卻問了幾次？

By Odelette
at 2016-02-12T23:09

我這樣問，因為你的說法太飄渺，請求必須有依據
物上返還請求權嗎？

By James
at 2016-02-14T11:10

可是物上返還請求權，主張者必須是所有權人

By Daph Bay
at 2016-02-18T11:23

相對人必須是無權占有，而他善意取得就是有權占有了

By Heather
at 2016-02-23T02:28

原po的問題不就是問“丙可不可以取回嗎”！！！：

By Damian
at 2016-02-27T04:52

丙是所有權人欸！！！！乙是第三人！！！

By Rebecca
at 2016-02-27T18:50

若乙善意取得，乙是所有權人，丙只是「原」所有權人

By Ingrid
at 2016-03-01T13:06

請問您，丙是物品的所有權人，為何不能主張？甲是未經他同意
送給乙。贈與情況下，乙沒花錢也不可能有簽訂契約，縱使善意
不知情，丙為何拿不回？乙有花錢買嗎？所以善意第三人無敵？

By Anthony
at 2016-03-04T03:07

撤銷贈與很難嗎？

By Hardy
at 2016-03-07T05:18

我文中就有提到了

By Jack
at 2016-03-10T15:52

我知道呀，只是先撇掉未成年贈予效力未定問題。贈予在法律實
務上，對善意第三人的認定不比買賣、契約來得寬鬆。就跟我撿
到一隻我不要的手機、我給我朋友，但當失主要領回時，可以不
還嗎。民法的善意第三人較多應用在金錢、契約上，因為攸關到
權益。但在無條件下的受贈，要跟原所有權人主張善意取得，有
難度

By Hedy
at 2016-03-13T19:39

你的例子已經變質了，這個例子是善意取得例外
無法相提並論。

By Gilbert
at 2016-03-15T13:39

我是說你舉的例子是善意取得例外

By Jacky
at 2016-03-18T17:59

我記得刑事最常發生購買到贓物，但此時就可以沿用您說的，就
是現任所有權人可以不返還，由提訴人跟被告索償，這在附帶民
事也常遇到，就是法官真的就以您所細述的善意第三人，判決持
有該物所有權

By Vanessa
at 2016-03-23T17:44

你講相反了...贓物才是原所有權人可以主張
善意取得例外的，而且依據也不是物上請求權。

By Bennie
at 2016-03-25T09:13

是我所回答原po跟您的落差太大。您搬出的是民法，我原先直接
回答的是可以請求返還。而看了您這麼長，我的意見越跟您不同
，差太多了

By Edward Lewis
at 2016-03-26T18:14

…………………我哪在跟您講贓物原所有權人主張所有權……我
指的是附帶民事賠償到了法院！！！！
天啊！！！！！！！
天啊！！！！！！！！！！！

By Mia
at 2016-03-29T06:18

我是說你剛剛說刑事怎樣買贓物的我才跟你說這個...

By Catherine
at 2016-03-30T06:22

哇！！！！這是我上法律版這麼久，第一次遇到我講的、發表的
，全都被誤解、扭曲我所表達的。天啊！！！！！！

By Brianna
at 2016-04-01T22:23

大大…………贓物所有權人何人可以主張、善意第三人我都知道
，就先這樣，我好累 Orz

By Wallis
at 2016-04-06T22:05

所以不要爭執這個了

By Lydia
at 2016-04-09T19:28

對，不要再爭執這區塊OTZ。但是我還是要跟您說您的法學很棒
很少人會把善意受讓、善意取得以及代理解說這麼詳細。您很棒

By Sandy
at 2016-04-11T09:10

我很久沒看見有人把善意受讓解釋得這麼清楚。今天很開心:)

By Lily
at 2016-04-12T17:09

嘆氣上面的爭執如果有引些判決可能就比較不會激動起來

By Odelette
at 2016-04-15T22:46

或者引學說至少主張實務的引判決理論的引學說
上面這種激動起來的模式很標準的理論對實務激盪

By Mason
at 2016-04-18T03:20

推測實務是不是嚴格解釋「善意」的要件？很難想像有
判決會認定第三人是善意，還可以767的，有字號嗎？

By Mary
at 2016-04-22T05:18

無關理論對實務。

By Sierra Rose
at 2016-04-25T00:37

善意取得第三人就已經取得所有權了何來767的機會?

By Damian
at 2016-04-27T15:08

善意取得(動產)的依據?!是801+948?!

By Freda
at 2016-05-01T01:26

對極了

By Olive
at 2016-05-02T18:44

我是說c大
M大，是的

By Christine
at 2016-05-03T00:17

同c大見解，至於限制行為能力人締結贈與契約屬民法79

By Yedda
at 2016-05-05T14:58

總之，文中都有講了

By Victoria
at 2016-05-10T08:00

條效力未定，如其父拒絕承認該契約效力，則契約無效

By Ethan
at 2016-05-14T04:21

物權行為之部分，則善意第三人依801+948取得所有權，

By Ophelia
at 2016-05-15T08:22

但因為債權行為無效，得主張不當得利請求返還

By Selena
at 2016-05-19T11:56

要區分以自己名義或是父親名義，則適用無權處分或是
無權代理之相關規定。Y

By Noah
at 2016-05-21T14:41

我還是去多念書好了~請忽略我以上的文字

By Ula
at 2016-05-23T18:57

推！！！！

By Rachel
at 2016-05-25T19:50

債權契約不成立不會導致可以主張不當得利
善意取得就是法律上原因，文中有講

By Hedda
at 2016-05-29T06:34

蛤? 父親還是可以要回來啦，依據不寫囉

By Heather
at 2016-05-30T12:12

多看看條文....沒幾條啦

By Lucy
at 2016-06-02T00:28

v大 Q___Q，您懂我，就只有您懂我 T________T

By Ida
at 2016-06-02T04:09

也不是我懂你，妳自己要找出依據來呀

By Dorothy
at 2016-06-03T23:38

他們提出了主張，不用返還，想爭口氣，提出依據來吧

By Frederic
at 2016-06-04T09:09

我是真的想知道你們說的依據是什麼...

By Tracy
at 2016-06-07T03:41

不要再丟出這種不證自明的說法了

By Regina
at 2016-06-11T19:48

我也希望可以的話，各位可以用一篇回文說明清楚

By Megan
at 2016-06-15T02:40

可以請您們直接在司法院系統搜尋返還請求權嗎 Q Q，我現在真
的沒時間一一找所有法院判決再一一的點閱找出贈予返還請求權
的判決。而且我實務那麼多，不可能記下每個判決字號，尤其我
現在沒在法院工作了，對不起 Q Q

By Charlotte
at 2016-06-20T01:15

第一，贈與契約已經不成立。

By Ethan
at 2016-06-24T17:51

第二，贈與契約當事人是甲，不是丙，所以丙不能主張

By Ursula
at 2016-06-27T04:21

第三，善意取得，所有權移轉，丙也不能主張767

By Hardy
at 2016-06-30T11:56

第四，善意取得是法律上原因，所以丙不能主張179

By Rosalind
at 2016-07-03T17:58

王澤鑑民總P355，稱此為無損益的中性行為，無須法代
同意，實務上不確定，有待強者補充

By Connor
at 2016-07-06T18:49

拍拍v大，學界通說跟實務判決善意第三人若是受贈取
得的，所有權人是得請求返還的

By Suhail Hany
at 2016-07-07T09:49

因為今天善意第三人是無償取得

By Vanessa
at 2016-07-11T10:25

感謝 Q Q，真的很感謝。而學說真的確實也如您所說受贈第三人
因無償所得，所有權人的確可以請求、要求返還。而我實務也真
的是這樣 Q__Q。因受贈無償的第三人真的不比買賣、利益來的
善意取得為主。法條真的只是字體、死的，但是實際上的理論及
學說與通說、實務、判決、現實生活發生的，才是活的

By Lydia
at 2016-07-13T04:56

善意第三人的用意是保護交易安全
而今丙是無償取得並不在保護內
所以甲應對丙主張類推適用183要回呀

不當得利??物上請求權??? - 法律

All Comments

Related Posts

學校能力分組

~誰懂呢?如何找服務好的人力仲介外勞仲介評鑑?

請問車禍後續療養賠償問題

有關社區管理費，這樣真的沒有法律問題嗎？

不當得利??物上請求權???