不知情之下肇事逃逸 - 法律

By Odelette
at 2016-10-18T14:56

Table of Contents

請問各位大大，
我之前一大早騎機車被對方騎機車撞到後置物箱(警方採證)，
我沒感覺，
但是對方竟然跌倒...
警方下午就打電話給我說我肇事逃逸了。
先說，我真的完全沒感覺也不知情，
但是有監視器拍到，
我也百口莫辯。

與對方和解不成，
一直到了今天才到法院到庭說明。
檢察官跟我說下禮拜三直接在在法院和解，
要是和解金只賠一兩萬的話也比起拘役30天或50天的易科罰金三萬至五萬來的好，
而且刑責甚至還可能更重...。
但是肇事逃逸不是公訴罪嗎?
還是說檢察官可以因為我們和解就不起訴?

假設和解就沒事了，
那也就解決了。
但是我自知不知情，
無緣無故要我掏出一兩萬我也覺得很吃虧，
請問不知情的肇事逃逸有機會被判無罪嗎?
還是說，以我這種情況就跟對方和解比較快?

--

Tags: 法律

All Comments

By Tristan Cohan
at 2016-10-20T09:13

對方撞到你？

By Jack
at 2016-10-25T05:34

沒錯，看監視器就知道是他撞到我

By Lucy
at 2016-10-29T06:33

就一般來說，先推你

By Vanessa
at 2016-11-03T01:44

拍拍

By Ingrid
at 2016-11-04T10:29

檢察官有起訴決定權。
就法律風險角度來看，當然是花錢換不起訴好。
但若自認没錯要拼無罪，涉及實體部分答辯，建議諮詢
甚至委任律師比較好。

By Eartha
at 2016-11-06T14:54

肇逃公訴罪，可以判到七年... 保重

By Tristan Cohan
at 2016-11-09T10:58

囧...可是我真的不知情啊，如果委任律師有機會無罪脫身嗎?

By Wallis
at 2016-11-11T15:29

有委任律師當然是比你自己拚更有機會，但是這裡沒辦法跟
你說到底會不會成罪~只能跟你說有可能而已

By Frederica
at 2016-11-13T22:59

找律師當然更好，最好提證明給檢查官說當時沒有酒駕，
趁還沒有被限制出境之前趕快帶家人去國外玩。現在好像
很重視肇逃...

By Zora
at 2016-11-18T07:01

如果檢察官覺得你當時有喝酒，而你提不出證明，那可能
還會更麻煩

By Sandy
at 2016-11-20T15:23

好吧...那還是乖乖跟他和解可能比較快，謝謝各位的開示

By Wallis
at 2016-11-24T21:56

就算他和解，也是公訴罪，他不追殺你，檢察官會追殺你

By Isabella
at 2016-11-28T05:15

沒有公訴罪...只有公訴程序跟非告訴乃論之罪。
而且看起來檢察官是認為侵害很輕微，才會要原PO跟對

By Sandy
at 2016-11-28T10:44

方和解成立後職權不起訴，不是什麼檢察官要追殺。

By Irma
at 2016-11-29T10:31

再來，情節輕微的罪不會被限制出境，若認為酒駕也得

By Zora
at 2016-12-03T18:39

要有時間點接近的證據，不是檢察官認為有就有。

By Andy
at 2016-12-08T14:31

原PO有疑慮的話，拿相關資料去公所找免費諮詢都好。

By Una
at 2016-12-10T15:52

之前就有些過失傷害肇逃被限制出境

By Elma
at 2016-12-15T05:06

...限制出境是檢方聲請，法院開庭，認有羈押原因但無

By Michael
at 2016-12-17T15:01

羈押必要時的措施，大部分是在出庭不到才會限制。

By Erin
at 2016-12-21T07:47

一般肇逃案件情節輕微的話，不會搞到限制出境出海。

By Michael
at 2016-12-26T07:27

機車被機車kiss到要說完全無法感覺到很難成立的
要嘛是疏未注意要嘛就是肇事逃逸

By Charlie
at 2016-12-30T11:41

應該是如t大所言，只要我跟對方和解檢察官就會以職權不起訴
我就不用背一條肇逃的前科了

By Valerie
at 2016-12-31T04:58

感謝KK的建議，我也認為機車完全沒感覺好像也很難讓人相信
所以我還是與對方和解好了，謝謝大家的建議!!

By Charlie
at 2017-01-01T22:27

的確機車不管騎多慢碰到人物體都有很明顯的感覺

By Sandy
at 2017-01-05T00:46

監視器上，你的肢體有反應？

By Noah
at 2017-01-09T16:48

沒有...我一點反應都沒有，對方就在我後面跌倒

By Quanna
at 2017-01-12T06:02

但我是真的沒感覺喔，因為我的車比較大台(酷龍)
且後置物箱有點浮動，小一點的撞擊我騎乘時根本沒感覺囧

By Regina
at 2017-01-15T08:35

那就實話實說不知道吧，看監視器能否救你

By Tristan Cohan
at 2017-01-19T01:13

基本上，法律是規定你要認識（知道）有人受傷

By Doris
at 2017-01-19T03:39

把委任律師的錢拿去和解比較實在，然後和解後雖然非告訴
乃論，但檢察官沒告訴人找碴，看看監視器也許就不起訴了

By Mary
at 2017-01-21T20:51

不過如果是我，我也不會想賠，過失比例應該是零...
但法律就是很難說的東西，加上逃逸事非告訴乃論...QQ

By Agatha
at 2017-01-23T18:04

請問一般後撞前.前面也有肇逃問題?

By Quanna
at 2017-01-26T07:32

只要沒停下來就有肇逃問題

By Necoo
at 2017-01-30T23:01

肇事之認定，依照目前通說認為無過失亦屬之。

By David
at 2017-01-31T22:08

無過失，但要有認識，但是否有認識就...

By Donna
at 2017-02-05T22:07

不過，也有○○認為是客觀處罰條件，也不必有認識

By Ivy
at 2017-02-07T13:49

push

By Harry
at 2017-02-07T23:57

肇事逃逸不論是否有肇事責任

By Barb Cronin
at 2017-02-12T18:48

主要是即時救助的概念

By Selena
at 2017-02-16T08:54

1.即使對方100%錯，你沒留下來就是肇逃，非告訴乃論，
最高判七年

By Agnes
at 2017-02-16T21:35

還是有主觀構成要件？

By Rae
at 2017-02-19T00:08

沒有「公訴罪」這種東西..

By Zenobia
at 2017-02-22T14:12

認真回:這條定義客觀處罰條件滿恐怖的..難保以後衍生為
詐騙集團或金光黨的武器...

By Una
at 2017-02-23T23:53

假如有畫面顯示你完全沒有停下來或者是回頭查看
或許還可以說服檢察官

By Ophelia
at 2017-02-28T23:11

肇逃的「致人死傷」在實務上是採構成要件說吧

By Mason
at 2017-03-05T07:35

對死傷認識採構成要件說實務多數見解吧 101台上565
0
國考選擇題答案也全部採構成要件說

By Tristan Cohan
at 2017-03-05T15:19

如果你的陳述為真且可觀上考可以證明確實無感的話
純法律來說沒事

By Susan
at 2017-03-09T02:35

Ｑ：刑法§185-4之行為人無過失，是否仍有本罪之適用
？
有肯否兩說，實務見解偏向肯定說。

Ｑ：刑法§185-4之「致人死傷」是「客觀構成要件要素
說」還是「客觀處罰條件說」？
多數說採「客觀構成要件要素說」，認為行為人須對「
致人死傷」有所認識，始能成立本罪。
少數說採「客觀處罰條件說」，認為行為人無須對「致
人死傷」有所認識，即能成立本罪。

這是法理上的探討，至於檢審如何認定事實又是另一回
事了。

By Jake
at 2017-03-09T15:10

本罪為非告訴乃論之罪，因為事實很明確了，我建議把錢

By Bethany
at 2017-03-11T23:57

省下來當和解金，不必去請律師了。
只是過失傷害罪的部分，還是要對方撤回告訴就是了。

By Wallis
at 2017-03-14T13:14

不過，如果原PO沒有違背交通規則的話，照理說是不會有
觸犯過失傷害罪的問題。

By Tristan Cohan
at 2017-03-17T17:29

原PO對肇事無故意或無過失，但在不知情下肇逃，算是經
典案例了。

By Jessica
at 2017-03-22T09:30

如果我是本件的檢察官或法官的話，也跟對方和解的話，

By James
at 2017-03-23T20:30

我會判緩起訴或緩刑、易科罰金之類的。

By Isabella
at 2017-03-26T14:11

如果我勇於任事的話，我判原PO不起訴或無罪，因為原PO

By Daph Bay
at 2017-03-30T07:15

才是車禍被害人，被害人幹嘛還要對加害人有法律上的救
助之類的義務。

By Selena
at 2017-04-04T06:34

....勇於任事？事實還在調查中不用說這麼快得結論比較好

By Zora
at 2017-04-08T09:45

推樓上，我們只能依照原PO推文給意見，不代表事實。

By Genevieve
at 2017-04-12T03:01

實務上幾乎看不到微罪不舉就是檢察官怕(被害人鬧)事啊XD

By Audriana
at 2017-04-15T17:16

肇事逃逸最低是一年以上徒刑，無法易科罰金，頂多爭取緩
刑。如確實不知肇事，則不構成本罪。

By Freda
at 2017-04-16T15:58

如果刑法§185-4之行為人對肇事責任並無過失的話，被
害人卻因為被撞而有防止公共危險擴大的救助義務，沒
有任何關係的路人經過還沒有任何的救助義務，這不是
很可笑嗎？
今天就是一些實務見解與上述觀點不同，所以下級檢查
署及法院的檢審才大多不敢直接為不起訴或為無罪之判
決。

By Jessica
at 2017-04-21T13:48

察

By Mia
at 2017-04-22T10:54

救助義務有無跟過失與否本來就不是一件事說可笑太速斷

By George
at 2017-04-26T06:57

樓上去看一下持肯定說的理由吧！

By Tracy
at 2017-04-28T14:30

法律邪說也是很多，有人支持不奇怪，就跟客觀處罰條件
說一樣○○，填空是罵人的話就…

By Puput
at 2017-05-01T04:46

「維護道德規範與善良風俗」，看到這個我就笑了~~

By Ida
at 2017-05-02T20:04

如果法律上被害人都要負這種救助責任的話，那經過的路
人怎麼會沒有呢？

By Thomas
at 2017-05-03T07:18

老實說，有沒有責任誰知道，車禍鑑定還不是在那邊卜卦，
責任比例

By Genevieve
at 2017-05-04T14:42

就像這篇說的後車撞前車的案例，前車覺得他沒事就走了
，然後就§185-4伺候。

By Elvira
at 2017-05-08T22:20

後車撞前車，誰說前車一定沒責任……

By Jacob
at 2017-05-11T07:43

這是認定事實的部分，但適用法律部分，樓上你覺得對於
無肇事過失責任的人是否應適用§185-4？

By Noah
at 2017-05-11T10:55

那要從刑法第185-4條的法益來看，不過至少實務操作上

By Lauren
at 2017-05-14T04:14

只要駕駛動力交通工具，且與致人死傷有關係且有認識

By Jacky
at 2017-05-18T02:14

就算是成立，與肇責認定沒有關係。要給人法律意見應
該從實務見解出發提醒其法律風險，不是以自己的理想
給答案。

By Jessica
at 2017-05-18T23:25

上面我已經寫了，實務見解偏向肯定說。
事實上是最高法院決議裡有提到了。

By Olivia
at 2017-05-22T22:17

最高法院102年度第9次刑事庭會議

By Faithe
at 2017-05-27T17:08

所以在事實無法確定之下，頂多是協助分析，最好不要
貿然下結論，因為我們都無法得知事實為何。

By Iris
at 2017-05-29T06:23

沒辦法，誰叫立法目的就這樣不清不楚。

By William
at 2017-06-02T18:52

就說這跟事實的認定無關了，不管行為人對於肇事責任
有無過失（故事除外），實務見解都認為行為人有救助義
務，但實務見解也沒有好好說明理由為何？

By Tristan Cohan
at 2017-06-05T14:37

更正；故意除外。

By Leila
at 2017-06-10T10:40

實務通說是這樣沒錯。

By Carolina Franco
at 2017-06-15T01:41

我不需要看支持肯定說理由本來這兩件事就不相同

By Steve
at 2017-06-16T08:48

說可笑太速斷這方面德國早有立法請自行搜尋

不知情之下肇事逃逸 - 法律

All Comments

Related Posts

請問Youtube的版權問題?

房屋鑑界問題

消保法的訪問交易定義問題

╞╡╞╡找徵信找徵信社找徵信徵信社找徵信徵信社找徵信徵信社找徵信╞╡╞╡找徵信徵信社找徵信徵信？？

有關憂鬱症簽和解書