法律

不知情之下肇事逃逸 - 法律

Odelette avatarOdelette · 2016-10-18

Table of Contents

請問各位大大，
我之前一大早騎機車被對方騎機車撞到後置物箱(警方採證)，
我沒感覺，
但是對方竟然跌倒...
警方下午就打電話給我說我肇事逃逸了。
先說，我真的完全沒感覺也不知情，
但是有監視器拍到，
我也百口莫辯。

與對方和解不成，
一直到了今天才到法院到庭說明。
檢察官跟我說下禮拜三直接在在法院和解，
要是和解金只賠一兩萬的話也比起拘役30天或50天的易科罰金三萬至五萬來的好，
而且刑責甚至還可能更重...。
但是肇事逃逸不是公訴罪嗎?
還是說檢察官可以因為我們和解就不起訴?

假設和解就沒事了，
那也就解決了。
但是我自知不知情，
無緣無故要我掏出一兩萬我也覺得很吃虧，
請問不知情的肇事逃逸有機會被判無罪嗎?
還是說，以我這種情況就跟對方和解比較快?

--
法律

All Comments

Tristan Cohan avatarTristan Cohan2016-10-20
對方撞到你？
Jack avatarJack2016-10-25
沒錯，看監視器就知道是他撞到我
Lucy avatarLucy2016-10-29
就一般來說，先推你
Vanessa avatarVanessa2016-11-03
拍拍
Ingrid avatarIngrid2016-11-04
檢察官有起訴決定權。
就法律風險角度來看，當然是花錢換不起訴好。
但若自認没錯要拼無罪，涉及實體部分答辯，建議諮詢
甚至委任律師比較好。
Eartha avatarEartha2016-11-06
肇逃公訴罪，可以判到七年... 保重
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2016-11-09
囧...可是我真的不知情啊，如果委任律師有機會無罪脫身嗎?
Wallis avatarWallis2016-11-11
有委任律師當然是比你自己拚更有機會，但是這裡沒辦法跟
你說到底會不會成罪~只能跟你說有可能而已
Frederica avatarFrederica2016-11-13
找律師當然更好，最好提證明給檢查官說當時沒有酒駕，
趁還沒有被限制出境之前趕快帶家人去國外玩。現在好像
很重視肇逃...
Zora avatarZora2016-11-18
如果檢察官覺得你當時有喝酒，而你提不出證明，那可能
還會更麻煩
Sandy avatarSandy2016-11-20
好吧...那還是乖乖跟他和解可能比較快，謝謝各位的開示
Wallis avatarWallis2016-11-24
就算他和解，也是公訴罪，他不追殺你，檢察官會追殺你
Isabella avatarIsabella2016-11-28
沒有公訴罪...只有公訴程序跟非告訴乃論之罪。
而且看起來檢察官是認為侵害很輕微，才會要原PO跟對
Sandy avatarSandy2016-11-28
方和解成立後職權不起訴，不是什麼檢察官要追殺。
Irma avatarIrma2016-11-29
再來，情節輕微的罪不會被限制出境，若認為酒駕也得
Zora avatarZora2016-12-03
要有時間點接近的證據，不是檢察官認為有就有。
Andy avatarAndy2016-12-08
原PO有疑慮的話，拿相關資料去公所找免費諮詢都好。
Una avatarUna2016-12-10
之前就有些過失傷害肇逃被限制出境
Elma avatarElma2016-12-15
...限制出境是檢方聲請，法院開庭，認有羈押原因但無
Michael avatarMichael2016-12-17
羈押必要時的措施，大部分是在出庭不到才會限制。
Erin avatarErin2016-12-21
一般肇逃案件情節輕微的話，不會搞到限制出境出海。
Michael avatarMichael2016-12-26
機車被機車kiss到要說完全無法感覺到很難成立的
要嘛是疏未注意 要嘛就是肇事逃逸
Charlie avatarCharlie2016-12-30
應該是如t大所言，只要我跟對方和解檢察官就會以職權不起訴
我就不用背一條肇逃的前科了
Valerie avatarValerie2016-12-31
感謝KK的建議，我也認為機車完全沒感覺好像也很難讓人相信
所以我還是與對方和解好了，謝謝大家的建議!!
Charlie avatarCharlie2017-01-01
的確 機車不管騎多慢碰到人 物體 都有很明顯的感覺
Sandy avatarSandy2017-01-05
監視器上，你的肢體有反應？
Noah avatarNoah2017-01-09
沒有...我一點反應都沒有，對方就在我後面跌倒
Quanna avatarQuanna2017-01-12
但我是真的沒感覺喔，因為我的車比較大台(酷龍)
且後置物箱有點浮動，小一點的撞擊我騎乘時根本沒感覺囧
Regina avatarRegina2017-01-15
那就實話實說不知道吧，看監視器能否救你
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2017-01-19
基本上，法律是規定你要認識（知道）有人受傷
Doris avatarDoris2017-01-19
把委任律師的錢拿去和解比較實在，然後和解後雖然非告訴
乃論，但檢察官沒告訴人找碴，看看監視器也許就不起訴了
Mary avatarMary2017-01-21
不過如果是我，我也不會想賠，過失比例應該是零...
但法律就是很難說的東西，加上逃逸事非告訴乃論...QQ
Agatha avatarAgatha2017-01-23
請問一般後撞前.前面也有肇逃問題?
Quanna avatarQuanna2017-01-26
只要沒停下來 就有肇逃問題
Necoo avatarNecoo2017-01-30
肇事之認定，依照目前通說認為無過失亦屬之。
David avatarDavid2017-01-31
無過失，但要有認識，但是否有認識就...
Donna avatarDonna2017-02-05
不過，也有○○認為是客觀處罰條件，也不必有認識
Ivy avatarIvy2017-02-07
push
Harry avatarHarry2017-02-07
肇事逃逸不論是否有肇事責任
Barb Cronin avatarBarb Cronin2017-02-12
主要是即時救助的概念
Selena avatarSelena2017-02-16
1.即使對方100%錯，你沒留下來就是肇逃，非告訴乃論，
最高判七年
Agnes avatarAgnes2017-02-16
還是有主觀構成要件？
Rae avatarRae2017-02-19
沒有「公訴罪」這種東西..
Zenobia avatarZenobia2017-02-22
認真回:這條定義客觀處罰條件滿恐怖的..難保以後衍生為
詐騙集團或金光黨的武器...
Una avatarUna2017-02-23
假如有畫面顯示你完全沒有停下來或者是回頭查看
或許還可以說服檢察官
Ophelia avatarOphelia2017-02-28
肇逃的「致人死傷」在實務上是採構成要件說吧
Mason avatarMason2017-03-05
對死傷認識 採構成要件說 實務多數見解吧 101台上565
0
國考選擇題答案也全部採構成要件說
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2017-03-05
如果你的陳述為真且可觀上考可以證明確實無感的話
純法律來說沒事
Susan avatarSusan2017-03-09
Ｑ：刑法§185-4之行為人無過失，是否仍有本罪之適用
？
有肯否兩說，實務見解偏向肯定說。

Ｑ：刑法§185-4之「致人死傷」是「客觀構成要件要素
說」還是「客觀處罰條件說」？
多數說採「客觀構成要件要素說」，認為行為人須對「
致人死傷」有所認識，始能成立本罪。
少數說採「客觀處罰條件說」，認為行為人無須對「致
人死傷」有所認識，即能成立本罪。

這是法理上的探討，至於檢審如何認定事實又是另一回
事了。
Jake avatarJake2017-03-09

本罪為非告訴乃論之罪，因為事實很明確了，我建議把錢
Bethany avatarBethany2017-03-11
省下來當和解金，不必去請律師了。
只是過失傷害罪的部分，還是要對方撤回告訴就是了。
Wallis avatarWallis2017-03-14
不過，如果原PO沒有違背交通規則的話，照理說是不會有
觸犯過失傷害罪的問題。
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2017-03-17
原PO對肇事無故意或無過失，但在不知情下肇逃，算是經
典案例了。
Jessica avatarJessica2017-03-22
如果我是本件的檢察官或法官的話，也跟對方和解的話，
James avatarJames2017-03-23
我會判緩起訴或緩刑、易科罰金之類的。
Isabella avatarIsabella2017-03-26
如果我勇於任事的話，我判原PO不起訴或無罪，因為原PO
Daph Bay avatarDaph Bay2017-03-30
才是車禍被害人，被害人幹嘛還要對加害人有法律上的救
助之類的義務。
Selena avatarSelena2017-04-04
....勇於任事？ 事實還在調查中不用說這麼快得結論比較好
Zora avatarZora2017-04-08
推樓上，我們只能依照原PO推文給意見，不代表事實。
Genevieve avatarGenevieve2017-04-12
實務上幾乎看不到微罪不舉就是檢察官怕(被害人鬧)事啊XD
Audriana avatarAudriana2017-04-15
肇事逃逸最低是一年以上徒刑，無法易科罰金，頂多爭取緩
刑。如確實不知肇事，則不構成本罪。
Freda avatarFreda2017-04-16
如果刑法§185-4之行為人對肇事責任並無過失的話，被
害人卻因為被撞而有防止公共危險擴大的救助義務，沒
有任何關係的路人經過還沒有任何的救助義務，這不是
很可笑嗎？
今天就是一些實務見解與上述觀點不同，所以下級檢查
署及法院的檢審才大多不敢直接為不起訴或為無罪之判
決。
Jessica avatarJessica2017-04-21
察
Mia avatarMia2017-04-22
救助義務有無跟過失與否本來就不是一件事 說可笑太速斷
George avatarGeorge2017-04-26
樓上去看一下持肯定說的理由吧！
Tracy avatarTracy2017-04-28
法律邪說也是很多，有人支持不奇怪，就跟客觀處罰條件
說一樣○○，填空是罵人的話就…
Puput avatarPuput2017-05-01
「維護道德規範與善良風俗」，看到這個我就笑了~~
Ida avatarIda2017-05-02
如果法律上被害人都要負這種救助責任的話，那經過的路
人怎麼會沒有呢？
Thomas avatarThomas2017-05-03
老實說，有沒有責任誰知道，車禍鑑定還不是在那邊卜卦，
責任比例
Genevieve avatarGenevieve2017-05-04
就像這篇說的後車撞前車的案例，前車覺得他沒事就走了
，然後就§185-4伺候。
Elvira avatarElvira2017-05-08
後車撞前車，誰說前車一定沒責任……
Jacob avatarJacob2017-05-11
這是認定事實的部分，但適用法律部分，樓上你覺得對於
無肇事過失責任的人是否應適用§185-4？
Noah avatarNoah2017-05-11
那要從刑法第185-4條的法益來看，不過至少實務操作上
Lauren avatarLauren2017-05-14
只要駕駛動力交通工具，且與致人死傷有關係且有認識
Jacky avatarJacky2017-05-18
就算是成立，與肇責認定沒有關係。 要給人法律意見應
該從實務見解出發提醒其法律風險，不是以自己的理想
給答案。
Jessica avatarJessica2017-05-18
上面我已經寫了，實務見解偏向肯定說。
事實上是最高法院決議裡有提到了。
Olivia avatarOlivia2017-05-22
最高法院102年度第9次刑事庭會議
Faithe avatarFaithe2017-05-27
所以在事實無法確定之下，頂多是協助分析，最好不要
貿然下結論，因為我們都無法得知事實為何。
Iris avatarIris2017-05-29
沒辦法，誰叫立法目的就這樣不清不楚。
William avatarWilliam2017-06-02
就說這跟事實的認定無關了，不管行為人對於肇事責任
有無過失（故事除外），實務見解都認為行為人有救助義
務，但實務見解也沒有好好說明理由為何？
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2017-06-05
更正；故意除外。
Leila avatarLeila2017-06-10
實務通說是這樣沒錯。
Carolina Franco avatarCarolina Franco2017-06-15
我不需要看支持肯定說理由 本來這兩件事就不相同
Steve avatarSteve2017-06-16
說可笑太速斷 這方面德國早有立法 請自行搜尋