不純正不作為幫助犯？ - 法學

※ 引述《cpu691188 (吐司)》之銘言：

你可以試著換成容易閱讀的排版
我覺得眼睛好吃力喔~~~~@@
如果有因為看的很痛苦而誤解你的意思...還請多多包涵
不過還是先試著跟你討論看看^^

: 但是我覺得這裡有一點怪怪的。
: 甲具保證人地位，這一點應該沒什麼問題(除非是黃師所主張的危險前行為)，也就是說，
: 甲對銀行的危難應加以排除，這是法律對他的期待，但甲卻出於幫乙之故意而不作為，
: 就這一點而言，甲的幫助故意的內容是什麼呢？可以想像的到的是：甲知道他自己本身的
: 不作為是出幫助乙(幫助故意)，且他的不作為可幫助乙既遂(幫助既遂故意)。那麼我們一
: 般在講的不純正不作為的故意的內容又是什麼？應該是行為人知道自己的不作為會導致
: 構成要件的完主實現，或說在結果犯時是認知到不作為會造成犯罪既遂。
: 在這裡我們把不作為幫助故意和不作為故意放在一起比較一下，其實我覺得這兩個是完全
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 一樣的。
^^^^^^^^
基本上我是比較喜歡[單一正犯理論]的
所以我也覺得一樣

不過我猜一定會有人說...
..[幫助犯的故意]跟[正犯故意]是不一樣的
因此就必須去區分[正犯跟從犯的差別]...

所以關鍵就會變成
行為人的主觀是[為自己而犯罪]還是[為他人而犯罪]
所以基本上不採單一正犯理論的學者就會從這樣子的角度出發

: 就我們上面的例子來說，甲主觀上的心態是：甲認識到銀行處於危險的狀態中(他出於幫
^^^^^^^^^
: 乙的意思，也就是他知道乙是來搶的，他知道銀行在乙來時是有危險的)，而他也知道他
^^^^^^^^
既然甲是想[幫助].....
那麼顯然不是為了自己而犯罪

所以現在關鍵點在於[什麼叫做為自己而犯罪??]

我們先跳出法律上抽象的思考...
你可以簡單的去想一下
在銀行裡面有人突然跑進來行搶
而甲自己也知道自己並沒有想要分一杯羹的意思
他只不過希望乙這位有緣人透過他的幫助能夠順順利利完成搶劫

所以...當然就是[為他人犯罪的意思]....
因此應該論以幫助犯
不過這樣子的推論過於武斷...
所以...以下我進一步做稍微細緻的推論...^^
=================================================
有沒有成立[不真正不作為犯]的可能??

這裡也是一樣....先跳脫出法律抽象的思考
用一般的邏輯想想
(1)搶劫銀行這種事情...一個人可能用不作為去完成嗎??
答案一定是不可能!!
所以此時行為人的心理雖然是[為自己犯罪]
但是事實上卻根本不可能達成
所以不可能會構成不真正不作為犯

(2.1)既然一個人不可能用不作為的方式去完成搶劫的話
那勢必要有同夥摟....
可是如果搶劫這種事情有同夥的話
這時就會像[把風行為]的探討一樣!!
(把風行為應該很有名了..學過刑法應該都有了解)
所以就要看看甲乙之間有沒有彼此分擔實行行為的意思
如果有的話....當然就不可能是[幫助犯]
而應該落入[共同正犯]的探討範疇
本題可以知道甲乙並沒有犯意聯絡...所以不會是正犯了...

(2.2)如果沒有行為分擔的意思的話的話...
那麼甲能夠成立的唯一一種犯罪型態就是[幫助犯]
這點就跟把風行為一樣
為什麼呢??
因為如果甲是一個正犯
而又不是跟乙一起的共同正犯
那表示甲的行為跟乙的行為是兩個各自獨立的犯罪行為
就必須在刑法上做獨立的判斷跟處理
也就是說...探討甲的時候必須忽視乙的存在

而剛剛前面(1)說過了
搶劫這種行為在世界上是不可能獨自用不作為的方式達成的!!!
所以這裡也是同樣的道理...
因此甲不可能構成[不真正不作為犯]


: 的不作為會使得乙完成其犯行(或說既遂)。此時甲主觀上的心態不論你用上面所說的不作
: 為幫助故意或不作為故意，都是符合它們的描述。
: 甲的行為客觀上，一定該當客觀構成要件應該是沒有疑問的(因為他沒有積極的作為)，但
: 主觀構成要件上，則出現了兩種可能：第一個是論以不純正不作為幫助(乙為正犯)，第二
: 是論以不純正不作為的正犯。這時有兩種選擇，應該選那一個呢？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我想依照上面的說明....應該可以解答這裡的問題了

核心在於
甲不可能可以在乙搶劫銀行這個例子裡面構成[不真正不作為犯]
除非他跟乙一起構成共同正犯
否則在甲乙排除可以構成共同正犯的情形下
甲不可能獨立以不作為的方式去做強盜的實行行為!!


以上就是我的想法跟意見
習慣用很白話的方式敘述問題...希望你能習慣
有錯請指證...^^

--