不證已罪 VS 謝依涵被告偽證罪 - 法律

※ 引述《cape129 (cape129)》之銘言：
: 問題純粹法律面，無關道德。
: 我對法律有興趣但缺乏正統訓練，
: 對謝依涵被告「偽證」罪感到非常訝異，
: 我粗淺的法律知識是「被告有說謊的權利」「被告沒有偽證罪的適用」
: 為什麼謝依涵會被檢察官起訴偽證罪呢？
: 請大大們為我解惑。
: 這個案子因為具結程序出問題而判無罪，
: 如果具結沒問題，大大們認為偽證罪會成立嗎？
犯罪是否成立
首先要找到行為人 及行為 然後由法官認事用法(／認定事實、適用法律)
判斷該行為人之行為是否有罪

針對謝本身是否殺人這件事 或殺人是否有罪(殺人也有可能無罪)
他是被告自然不生偽證罪的問題

但是對於老闆呂等三人的行為 法官對呂等三人的行為事實認定
有可能受到謝的證詞影響 因此還是有偽證罪的可能

對於共同被告的證人身分 可以參考釋字582
其原意是要保障被告的訴訟詰問權等權利
並非把所有被告和共同被告視為一體
然後再給予「被告有說謊的權利」「被告沒有偽證罪的適用」

582
為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告
之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為訴
訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別
被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三
人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共同被告原享有之上開憲法上權
利。

--