保證人地位問題 - 法律

請問各位大大

小弟最近在練習解題

但遇到一個問題

題目如下
---------------------------------------------------------
甲某日獨自駕車於苗栗偏僻鄉間，欣賞一望無垠、自然純樸的山林田園景致。迨至是
日夜晚，甲漫步於山野，不忍離去，突聞遠處傳來女子呼救聲，甲乃潛行一探如何，發
現乙竟趁四下無人，惡膽心生，竟強行攔下騎車行經該處之A女，竟欲性侵，由於A女不
斷反抗，乙男先將A女打昏，再將A女拖往附近草叢。甲見狀雖義憤莫名，惟見乙男孔武
有力，不敢直接搭救A女，急中生智，見附近有木造廢棄平房，立即趨前持打火機點燃，
一時間火光沖天，甲男並大喊「失火了」。乙男遇此突變，驚嚇之餘，黃部則陸，竟滾
落於數十尺陡坡，渾身受傷，血流不止，並當場昏迷。最後，平房的火勢，因附近無意
燃物，終告平息，而受傷的乙男，甲男認其係咎由自取，任令其失血過多而亡，試問甲
之刑責如何？
----------------------------------------------------------
其他的地方我都可以理解, 但是對於乙男受傷昏迷, 甲男任其失血而亡
既然甲男縱火造成乙男 摔落數十尺陡坡, 這應該有相當因果關係的存在吧
雖然甲男在放火, 可以對屋主主張緊急避難, 對乙男主張正當防衛
但案發後, A女已經脫離乙男的暴力犯行, 已經安全無虞
但此時, 乙男因為逃跑失足, 倒地昏迷, 並且血流不止, 任由乙男的死亡風險擴大

個人覺得是否可以論以, 刑法15條2項, 不純正不作為犯, 然而任由乙男的死亡
造成法益衡平的失衡, 雖然前面行為可以主張正當防衛, 但是後面這行為是否可以論以
刑法293條1項 遺棄罪的不純正不作為犯!?
然後是一行為產生的結果, 所以是否算是防衛過當!?

因為偶同學說 甲男並沒有義務救助乙男, 可以任其失血而亡
但是它講說因為它們沒有因果關係, 所以沒有保證人地位, 所以可以主張無罪
這講法難道是對的!?








--