傷害罪與正當防衛定義?? - 法律

一、B之行為正當防衛??還是傷害對方??B之行為是否構成正當防衛，要依實際之情況才能清楚界定，況且法官有自由心證之權利，就算律師認定是正當防衛，也是沒用的，一切仍應依法官之認定為主。建議B可依法主張正當防衛，來提出抗辯，後一切就交給法官去裁決。不過B要有心理準備，在互毆的案例中，後出手的要主張正當防衛，通常是不會被法官認定的，最後雙方還是都會以傷害罪論處的。站在行為人犯意上的考量，依刑法第57條之規定，若是雙��

正當防衛是只能"擋"或"架住",不能打ㄧ打....就是互毆了

歡迎來站上直接問律師如果必須用到法律程序才能解決您的問題有專業的方式可以維護您的權益祝您一切順心如意我幫您法律服務網http://www.law580.com.tw/...Showmore

你的所謂正當防衛之定義??有法規嗎??的這兩項疑惑相信樓上的大大都已經回答的很清楚了.但你應該疑惑還在其實在白話一點就是可以跑但不跑要在那裡反擊.以先被攻擊的理由主張反擊是出於現正遭受不法之侵害.進而自認正當防衛有理.法官是不會認定的.否則傷害罪以後要如何判跑不掉但要有跑的事實或沒的跑如死巷.此時主張正當防衛法官才會去認真審認主張正當防衛是否有理.依題所述純粹彼此互毆.雙方均符合傷害罪之構成要件...Showmore

這裡有個較細，而且大家容易忽略的地方並不是B被A「打到後」，B的反擊就可以主張正當防衛...所謂的正當防衛，在佪案應該指是B被A「打到時」，B的反擊才能主張防衛...^^換言之，B在阻卻A的傷害後，如仍有所謂反擊、追打的事實，依舊得以傷害論之...Showmore

刑法第23條對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。所以正當防衛只能防且不能造成對方傷害不管是否為主動攻擊都一樣(頂多是量刑上的差別)所以就看B的回擊是否有造成A的傷害如果有AB適用法條應相同最多只有量刑差別...Showmore

你缺一個最重要的因素只要沒有這個因素那麼雙方都是傷害罪證人