共同訴訟參加與共同訴訟輔助參加的差異 - 法律

推 kymco9999: 關於2，沒有民訴253的問題嗎？ 05/30 11:46
→ kymco9999: 就乙自行提起撤銷決議之訴這部分 05/30 11:46
======
82台上2840號見解

撤銷股東會決議之訴，其訴訟標的為各股東之形成權，此項形成權在各股
東間係獨立存在。故法院對於各股東得否行使撤銷股東會決議之形成權，
應各別觀察其是否具備撤銷股東會決議之要件。而撤銷股東會決議之訴，
為類似必要共同訴訟，各股東之形成權並非必須共同行使。多數股東縱為
共同原告一起起訴，然為訴訟標的之形成權是否存在，仍屬各股東個人關
係之原因。不得以其中一股東已取得撤銷權，即認為共同原告之他股東所
行使之撤銷權亦屬存在。

1. 原則上形成之訴與確認之訴主體不同，訴訟標的即不同
撤銷股東會決議之訴為形成之訴
股東甲為獨立形成權主體，股東乙亦為獨立形成權主體
形成權主體原告不同，訴訟標的不同，按通說非同一事件

2. 甲主張召集通知股東會程序瑕疵事由，撤銷決議
乙主張丙股東就具自身利害關係有害公司事項參與表決事由，撤銷決議
二訴應非同一事件，也無強制甲乙須為共同原告始為當事人適格之必要
按實務見解，各股東均得獨立行使形成權與訴訟實施權
縱為共同起訴，亦應分別判斷撤銷事由是否具備
======

※ 引述《moneyboss (暮蟬鳴泣之時)》之銘言：
: 推 kymco9999: 謝謝回覆，不過想問撤銷股東會決議之訴是必要還是普通 05/29 13:15
: → kymco9999: 共同訴訟？ 05/29 13:16
: → kymco9999: 也就是有沒有合一確定
: 1. 撤銷股東會決議之訴，按實務見解為類似必要共同訴訟
: 撤銷之訴為形成之訴，判決有對世效力，有合一確定必要
: 但不必全部股東起訴始為當事人適格，部分股東起訴仍為當事人適格
: 非固有必要共同訴訟，亦非普通共同訴訟
: 2. 部分股東起訴之勝訴判決效力及於全體股東，敗訴則僅及於起訴之股東
: ex
: 甲股東提起撤銷決議之訴，乙股東仍得自行提起撤銷決議之訴
: 各股東均有獨立訴訟實施權
: 先起訴之甲並非法定訴訟擔當乙，後起訴之乙仍為合法
: 若係同一法院先後起訴，應命合併辯論205第1項
: 3. 若未合併審理，而甲或乙其中一訴勝訴判確，則有對世效力及於全體股東
: 撤銷之訴一經勝訴判確，股東會決議已溯及失效
: 應以無保護必要為理由，判決駁回其他股東提起之訴訟

--