共有分管契約終止與分管租賃效力 - 法律

簡單來說
u大的邏輯雖然可能沒錯
但是就個別的具體事實的評價上 法律條文的解釋上
皆與實務通說不同

其實要製造出邏輯上沒問題的敘述不難
例如我也可以下一個命題
陳進興的媽媽需要賠償我
為什麼呢?

因為陳進興他媽生下他
然後陳又去殺了白曉燕
然後我看到新聞很害怕 所以不敢生女兒
而我跟我老婆都是俊男美女
所生的女兒以後有機會變成中國小姐
所以我喪失了女兒撫養我的利益

這樣的邏輯有錯嗎?
陳進興他媽生下他 所以生產與陳進興存在具有條件關係
而他的存在 造成了白曉燕死亡
最後又造成在電視機前面的我不敢生女兒
這幾件事實間均有條件關係
而女兒變成中國小姐
我只要創造出機會權 期待權
結論就是
陳進興他媽侵害到我的權利
就可以要到侵權行為的損害賠償了
這樣你能說我邏輯上有問題嗎?

問題是
實務上會接受這麼寬的因果關係解釋嗎?
我可以這樣亂創造名詞嗎?
※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言：
: 剛剛要睡覺時忽然想到我發生一個邏輯錯誤
: 我剛剛推導出如果有損益相抵，必然發生損失和受益有1對1關係
: 但是不能反推如果損失和受益有一對一關係，則會有發生損益相抵
: 這是若p則q，不代表若q則p(靠，我居然犯這麼基本的錯誤)
: 我用p大的68年台上42為例
: a
: \
: \c=d
: /
: /
: b
: a是傷人，b是簽訂保險契約
: c是傷人者的損害賠償，d是保險公司賠償
: 就該例中雖然c和d有1對1關係
: 但是c和d的原因不同，因此沒有適用損益相抵的空間
: 如果要有適用損益相抵空間的話
: 必須a=b，就是被傷害的人必定會簽定保險契約
: 關係就轉化成
: a=b---->c=d
: 但是因為不是所有被傷害的人都會簽訂保險契約，因此沒有必然性
: 這個問題可以轉化成
: a打了b，讓b支出醫藥費共3萬，全民健保補助2萬的醫藥費用
: 故b實際支出1萬的醫療費用
: 請問a應賠償1萬的醫療費用還是3萬的醫療費用
: 就我剛剛所講，光從68年台上42號字面上來看，a應該要賠償3萬的醫療費用
: 但是所有被傷害的人必定有全民健保，有必然性
: 因此成為適用損益相抵原則的例外
: 所以a只須賠償1萬的醫療費用

--