刑事妥速審判法的疑問 - 法律

※ 引述《kazenol (我要打倒行政法)》之銘言：
: 原文連結：http://0rz.tw/VkSDe
: 第二段：該條第一項規定：「案件自第一審繫屬日起已逾六年且經最高法院第三次
: 以上發回後，第二審法院更審維持第一審所為無罪判決，或其所為無罪之更審判決
: ，如於更審前曾經同審級法院為二次以上之無罪判決者，不得上訴於最高法院。」
: 本項規定原值贊同，惟其第二項卻規定：「案件自第一審繫屬日起已逾六年且經
: 最高法院第三次以上發回後，除前項情形外，得上訴於最高法院，其上訴理由，以下
: 列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決
: 違背判例。」如此不啻以限制人民上訴權之方式，換取法院急欲結案之結果，法院
: 竟以剝奪人民基本權利之方式換得迅速審判，豈有此理？再者，以目前拖延多年的
: 名案觀之，不能確定的元兇多是因為事實不明、證據不足，果若限制不得以事實理
: 由上訴，正有如鋸箭療傷，顯非適宜...
: 我想請問的是，上訴第三審不是只管法律審不管事實審嗎？那本條第二項得上訴
: 事項所作的限制，不就是法律審的內容嗎，我看不懂民間司改會的訴求是什麼，
: 請大大指點。
: 另外想請教卷證一本狀主義的問題，其中的配套之一是由當事人主導訴訟日期，
: 因為要落實當事人舉證，這個可以理解。但是我看法院開庭都已經事先排好日期
: 及時間了，一本狀要在審判時才能攤開證據，那怎麼有辦法預料到這一場要開
: 多久，今天能開幾次庭呢？

婀..小弟不才最近在寫刑事妥訴審判法的草案評論，簡單針對該部分回應：

您指的部分是第九條吧！（參刑事妥速審判法，下稱速審法），針對這點，
要回歸有此種條件的案件發回理由為何？拙見有認為：
深思我國司法實務中案件拖延甚久之實際原因，乃為我國目前最高終審機關最高
法院所惹出來的禍，多次發回更審案件理由不外乎在鑽研細枝末節之事項，諸如
加害人究竟開了幾槍？或砍了多少刀？或被害人真正死亡時間為何‧‧‧等，且
最高法院身為終審法院，面對自己所指出有「細枝末節」事實事件不明之案件，
九成以上通通都發回高等法院審理，本身亦具有審判實體之功能，卻偷懶都丟回
二審審理，導致案件在二三審間多次徘徊，久懸未定案，縱令判決確定也不斷的
再審，僅爲了單純的「程序正義」，捨本逐末的忽視實質正義！

本法案最為人詬病之方面就是司法院為了解決長達十年以上拖延之案件，設計了
案件符合特定要件下才強迫結案之機制，從其制定理由看似立論充足，明白指
出要終止訴訟程序或減輕被告刑期的話，可從三項指標去討論，一為訴訟程序
之延滯，是否係因被告之事由。二為案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程
序延滯之衡平關係。三為其他與迅速審判有關之事項。但實際上就我國情形而
言，最主要都是最高法院法官怠惰不給予實體審判，只針對法律部分作審判，
筆者以為針對該法施行前長達十年以上之案件，最明確實際的解決方式應統一
交由終審法院同時針對法律及事實審部份全部作判斷，而對於施行後之案件超
過六年審理且經最高法院發回審理一次以上者，統一由最高法院作事實及法律
上之判斷，真正發揮終審法院之功用！

建議有心研究者可以參考：

黃明展，美、日刑事迅速審判制度探討－台灣建構刑事審判制度之可行性，法
學叢刊 No.207，2007.7。

林輝煌，鳥瞰美國速審法實務，司法週刊，第1452期，民國98年8月6日。

另外一本狀主義部分，實務上在士林地院用過，成效不彰....
根本問題就是法官太少，案件太多，這種理想模式在台灣目前不可能發生！試
想，以北三院簡易庭好了，一個法官一個月要處理的案件至少２００件跑不掉
，還不包括非訟事件裁定跟強制執行裁定，所以～這套模式在實務幾乎不可能
運行，除非法官增額。


最後，最高法院的餐廳真是好地方，５５元吃到飽ＸＤＤＤ
--


寬恕是病人與上帝的事，我的工作是安排他們見面

By 波波

--