刑法14條2項是否有存在的必要？ - 法律

Harry avatar
By Harry
at 2016-11-30T16:04

Table of Contents

個人認為刑法14條2項其實和13條2項都很像

差別只在犯罪者的心態而已

13條2項：發生也無所謂啦 隨便啦 發生就給他發生啊

14條2項：不會啦 沒這麼衰啦 沒那麼剛剛好啦 (其實心裡還在冒冷汗吧...)

其實犯罪者都存在一個心態


心存僥倖


14條2項我甚至可以說，這條是心存僥倖條款

既然是可以預見到的事實，卻用心存僥倖的心態認為不會發生

我認為是相當要不得的心態

但卻僅僅和14條1項一樣都僅論處過失？

心存僥倖，某方面來說其實甚至比故意犯還可惡不是嗎？

http://i.imgur.com/Zz3Oz9K.jpg



應該廢除14條2項

心存僥倖者直接論處13條2項即可

--
Tags: 法律

All Comments

Adele avatar
By Adele
at 2016-12-02T23:59
我對14II的認知就是 "放心啦 我家的狗很乖不會咬人"
Kumar avatar
By Kumar
at 2016-12-03T07:27
天啊，你病得越來越重了
Olga avatar
By Olga
at 2016-12-05T14:23
學說中的重大爭點，多看點書，別這樣踐踏他好嗎
Gilbert avatar
By Gilbert
at 2016-12-09T08:58
學說見解眾說紛紜，舉例，黃榮堅採容任理論
容任其發生為故意，反之為過失
Tom avatar
By Tom
at 2016-12-12T12:12
你看一下你寫兩種的心態，很明顯就可以從容任區別
拜託，不要只看法條，有巨人的肩膀利用一下好嗎
Lauren avatar
By Lauren
at 2016-12-17T07:47
照您邏輯：紅燈右轉，超速，不打方向燈全部要論殺人未遂嗎
Tracy avatar
By Tracy
at 2016-12-21T21:48
u，我漸漸的懂你的反串了，加油好嗎！
Isla avatar
By Isla
at 2016-12-25T04:30
從刑法不應設追訴期、應該對行為人認知外的行為處罰
George avatar
By George
at 2016-12-28T13:28
再到有認識過失/不確定故意的不區分...嗯，完全是反
於刑法理論發展的過程XD
Hedy avatar
By Hedy
at 2016-12-30T11:30
樓上幾位不用太認真
Hedy avatar
By Hedy
at 2017-01-01T05:30
就只是準備國考到走火入魔，大家不要太驚訝
Sarah avatar
By Sarah
at 2017-01-04T02:57
U大師 多念點書

冒名檢舉

Caitlin avatar
By Caitlin
at 2016-11-30T14:10
如果有人有我的個資，冒名檢舉，但事實不是我檢舉的，檢舉資料依照個資法是不得透露給非檢舉人。如果確實是被冒名檢舉，理應我是當事人，承辦單位應該給我看資料(例如看簽名)，如果承辦又不提供給被冒名檢舉的當事人看，這樣該當和解。 有偽造文書問題，及損壞名譽 謝謝 - ...

離職切結書

Susan avatar
By Susan
at 2016-11-30T13:31
切結書有一條為 乙方同意就職任職期間所生之一切法律關係不得再以任何理由及名義對甲方為任何請求權 或主張，並拋棄相關其他相關權益，日後並不得有足以損壞甲方名譽、權益之言行。 簽了代表放棄任何民事追溯權是吧 - ...

請問"比照"的範圍?

Carol avatar
By Carol
at 2016-11-30T11:53
最近收到有關臨時人員於年度中退休、資遣得否核發年終工作獎金的調查表 發現現行原來臨時人員於年度中退休、資遣是不能發年終工作獎金(我不是負責這塊) 翻了發放依據 例年的軍公教人員年終工作獎金發給注意事項 第12點第1項第5款：臨時人員比照本注意事項規定核發年終工作獎金 另外正式人員的部分，第3點第 ...

有誤想防衛 那有誤想依法令或業務行為嗎?

Sierra Rose avatar
By Sierra Rose
at 2016-11-30T10:40
刑法23 24都有所謂誤想緊急避難和誤想正當防衛 那刑法21 22會有誤想依法令的行為 或是誤想業務正當行為嗎？ 例如原本以為是依法令的行為，但不知法令已作修正 但執行者仍以為是依法令的行為 或是原本以為是業務上的正當行為，但其實不是 有這兩條的誤想情況嗎？ - ...

立委任期及憲法

Catherine avatar
By Catherine
at 2016-11-30T10:12
今天再看憲法的時候才發現 憲法第六十五條 立法委員任期為and#34;三and#34;年，連選得連任。 是不是我看錯啦？ 為什麼會這樣！！ 法緒、公民、憲法課本都寫四年啊! 就連我們投票也是四年啊! 到底哪裡出錯了咧!? 還是我遺漏什麼環節了!? 是憲法沒修改過來嗎? 難以置信，到底要相信哪個版本啊？ 拜託各 ...