刑法227-1是不是有問題？ - 法律

Rachel · 2015-12-27

Table of Contents

Post
Comments
Related Posts

227-1
十八歲以下之人犯前條之罪者，減輕或免除其刑。

沒錯，爭點就是以下以下以下
而不是未滿十八歲
刑法只要滿十八就是有完全行為能力者
而這條的描述，用以下的意思，就是包含十八歲也是適用的範圍
等於要十九歲開始才沒有減免其刑的適用
但這條和刑法的十八歲有完全責任能力牴觸

是不是寫法條時這條根本寫錯了，應該改成未滿十八歲才對？

--

All Comments

Connor2015-12-28

個人認為原PO的認知是....."合理的"

Noah2015-12-31

變成18歲01天~18歲11個月又30天的人"幹了這檔好事"
確實可能針對法條這一塊去爭論.....

Hedy2016-01-01

但這一條,到底是不是當時立法時,給法官的一個裁量.???
原PO不知有無發現到,所有條文都有寫未滿十八歲
就唯獨這一條沒有寫 "未滿"

Queena2016-01-02

說不定當時就是故意把整個法官心證裁量做一點點的放寬

Bethany2016-01-06

基本上呢,這條畢竟是有名的兩小無猜條款...

Jake2016-01-07

不是單方的保護,而是對於雙方的保護.....

Jacky2016-01-12

對了呴,強姦犯不受這個保護......... ^_^

Eartha2016-01-12

因為這條文只對合意 %%% (227)做補充.....

Charlotte2016-01-13

所以要是哪個大學生不小心上了逼talk,上了個國中妹
要請律師幫忙時,可能這邊就有機會減一點刑

Kelly2016-01-13

不過,若有悔意並且跟被害者(?)和解,法官本來就可能輕判

Wallis2016-01-16

以下俱含本數這是沒錯啦

Agnes2016-01-19

這條是立法問題啊因為本來都是"以下"

Ursula2016-01-19

86年/95年大修法全部改成未滿但這條就..

Hamiltion2016-01-20

立法疏失

Olga2016-01-23

可能考慮18歲剛好是學生高三大一的分界點吧~

Ingrid2016-01-27

不覺得有寫錯耶，不就是個人減免罪責事由？就像墮胎罪
的免責事由一樣處理就好了

Edith2016-01-29

227已經不把強制列為構成要件了，也就是說227根本不是
在保障性自主，那麼在年齡的部分限縮，用227-1排除掉18
歲人也很合理。

Michael2016-01-29

如果你認為這樣就是和第18條完全責任能力抵觸，那所有
的個人減免罪責事由都和18條抵觸了，現在只是剛好這個
減免事由是年齡，所以你想法ㄧ時轉不過來而已

Edith2016-02-03

227在民國23年初版就沒有強制字眼條文看來是保障或者
限制與未成年人為性行為或猥褻行為可謂童貞條款 :p

Mia2016-02-04

個人認為是立法時 "故意留這個%%%後門"

Ivy2016-02-06

認為就是立法政策的問題，並沒有與責任能力有牴觸。

Harry2016-02-08

滿18歲有完全行為能力？建議原po再確認一下自己的觀念。
而本條與刑法責任能力並無干係，是否需告訴乃論，與年齡
無必然關係。原po有興趣的話，可以參考立法理由。