刑訴老師問我的.... - 法學

※ 引述《JasonCPU (turning)》之銘言：
: ※ 引述《sibai (嘿嘿)》之銘言：
: : 今天去上了刑訴第一堂課,老師問了一個問題,我以前都沒學過法律,可是我又好想知道答
: : 案,不知道有沒有前輩可以幫我解答?(我問的很蠢不要剿我)
: : 如不行,煩請版大動手....
: : 甲本欲殺乙,買好手槍埋伏在乙家門外,乙與其弟丙出門,甲因天色昏暗誤丙為乙而開槍
: : (瞄準丙),結果技術不好打偏了打中乙,造成乙死亡的結果,請問甲該當什麼罪?
: : 我知道是殺人既遂,可是老師說了一堆什麼行為錯誤,客體錯誤,等價的客體錯誤,　

區分客體錯誤與打擊錯誤的實益在於法律評價
若將此題視為客體錯誤 因等價的客體錯誤係採法定符合說
亦即行為人主觀認識之事實與客觀事實的構成要件相同時 不能阻卻故意
則甲對乙成立普通殺人既遂 不阻卻故意(過失殺人)
對丙則成立殺人未遂 然後依刑法55條想像競合 從一重論處
結果是被判殺人既遂

若將此題視為打擊錯誤 實務上對等價的打擊錯誤係採具體符合說
也就是受侵害的客體與行為人想像中的客體不一致時 可阻卻故意
則甲對乙負過失致人於死之罪
對丙則被評定為殺人未遂 依想像競合 以殺人未遂論處




: : 還有意圖,總之,老師說隨便問一個人也知道是殺人既遂,我也知道,可是我更想知道
: : 是怎麼推出來的,老師的本意是不要想的太複雜,不過我還是不懂過程的法理,
: : 有人可以給我解答嗎?
: 我試試看：
: 這是屬於刑法上錯誤的問題。應該是打擊錯誤。
: 有關行為課體的構成要件錯誤，簡稱為客體錯誤或目的錯誤，係指行為人對行為的同一性
: 的錯誤。申言之，即行為人主觀上所認識的行為客體與其行為在客觀上所侵害的客體不相
: 一致而言。
: EX：A欲殺B，闖入B家中，但因天色昏暗以為躺在床上的C為B，殺之。
: 而打擊錯誤必須與客體錯誤嚴加區分。
: 所謂打擊錯誤乃指行為人的攻擊行為，由於實行失誤致其所損傷的行為客體與行為
: 人本所認識而應受損傷的行為客體不相符合。
: 嚴格而言，打擊失誤乃行為的失誤或行為實行的失誤，致客觀所發生者與主觀所預
: 期者非屬同一客體 而跟主觀認識的行為客體與客觀存在的行為客體不相符合的
: 客體錯誤不同。
: EX:A欲毀B家玻璃窗，乃將石頭擲向B家窗戶，B正巧於這個瞬間
: 伸頭向外張望，致為A所丟的石頭擊中頭部而受傷。
: JASON CPU

--