我剛剛深切地反省了五分鐘，在想幹嘛推文口氣要這麼兇
所以特發此文聊表歉意，順便賺批幣。目標1000P，GO！
對了，小弟手邊的書不多，只有撲馬、洗澡雄、車神書和黑白書，專長更不在刑法
有錯請各位大大不吝指正。
原PO的問題沒有點得很明，我就散彈槍打鳥一下吧
另本篇盡量以通說見解而言。（雖然我刑總刑分都修黃榮堅老師的課）
我們先來研究一下何謂直接與間接正犯。
在犯罪支配理論下，對犯罪有支配力的人就是正犯。
直接正犯就是以行為對犯罪有支配力的人；
間接正犯則是以意思對犯罪有支配力者。
好，這邊的概念原PO說沒有問題，就簡單說到這樣。
那再來研究一下，何謂「詐欺取財罪」
簡言之，1.以詐術 2.使他人陷於錯誤 3.因錯誤而交付財物 4.破壞持有建立持有
這邊看起來應該也沒什麼問題。
那問題在哪呢？
請看VCR：
: 個人認為正解應該是該當詐欺取財罪的"直接正犯"，
: 依立場理論，A對法院詐欺使B交付財物，造成B的損害，所以成立詐欺取財罪。
幫原PO抓錯一下：A對法院詐欺，使法院立於B之立場交付B之財物
（B沒有陷入錯誤，B很可能也沒有交付。是法院陷入錯誤並代B交付。）
好，問題在「行為人以詐術使第三人立於被害人地位處分財產」的犯罪態樣
有人可能認為：欸，A訴訟詐欺，讓法院陷於錯誤，然後作出A對第三人之請求權存在
的判決，再基此使法院立於代被害人處分財產之地位強制執行。定式
因果完美吻合，直接正犯GET！
或者，把另一個比較基準點－－對本人詐欺，拿出來比較會更清楚
有人可能覺得：A騙B說B所有的汽車是A借B的，B竟然還相信了，就把汽車交付給A。
A行使詐術，讓B陷於錯誤，進而為汽車之交付而造成損失。定式因果
完美吻合，這就是直接正犯！
換言之，有的人可能覺得，只要1.2.3.4符合了，就是直接正犯。
A騙法院或騙被害人，動作都一樣，所以應該犯罪態樣都相同。
再者，法條都寫說「使人將本人或第三人之物交付者」了咩～
這樣想就、錯、了。不是符合法條敘述的犯罪態樣就叫直接正犯
（也沒有規定不能將間接正犯的犯罪態樣規定在刑法分則
刑法分則就只是犯罪態樣的類型化，而所謂的態樣，也包括直接和間接正犯嘛
只是平平都是犯罪，把人當工具和自己拿傢伙有很大的差別嗎？→偷渡單一正犯論）
所以A究竟所犯何罪？
讓我們再複習一下正犯的概念：
直接正犯就是以行為對犯罪有支配力的人；
間接正犯則是以意思對犯罪有支配力者。
A的的行為和造成的結果符不符合詐欺罪？符合嘛！
（詐術使人陷於錯誤，進而交付財物造成損失）
A是不是有利用非被害人之第三人行為的人？是嘛！A利用法院嘛。
那A是詐欺罪的間接正犯還是直接正犯？間接正犯嘛。
這時候，或許大家還有個疑問：啊立場理論的立場咧？
立場理論要處理的是：在第三人將被害人的財物拿給行為人的時候，第三人
有沒有「交付權限」的問題
（注意，這時候是第三人在處分而非被害人！）
如果第三人沒有交付權限，你還讓第三人把東西拿來給你（例如叫小朋友去偷東西）
未經同意取走人家的東西，A是什麼？竊盜罪的間接正犯。
如果第三人有交付權限呢？在立場理論下，認為只要第三人主觀上利於被害人地位為
處分，就算有交付權限，此時A的行為就是詐欺罪的間接正犯。
綜合以上所言，也方便END的讀者觀看，這邊的問題可能有二
1.誤以為行為符合法條要件者，即為該罪之直接正犯。
Ans.法條要件是對行為態樣的主客觀敘述。方法上行為人究竟要自己來，或者把別人
當工具來實行犯罪，在絕大多數的犯罪上都可以該當之。只是自己來的叫直接正
犯，讓別人來的叫間接正犯（請忽略共犯，不然會開花）。
2.對立場理論的認識不太清楚。
Ans.立場理論是在處理第三人將被害人的財物拿給行為人時，符不符合法條「交付」這
個要件的判斷標準。其係以交付者之主觀（立於被害人之地位）為標準。會討論到
立場的地方是在三角詐欺，也就是行為人乃利用陷入錯誤之第三人來完成財產交付
的情況，這也剛好是間接正犯的犯罪態樣。
如果原PO覺得以上講得還算清楚，推薦原PO再多看一篇文章
http://lawyer.get.com.tw/detail.aspx?no=201709
建議看原典而不只是這邊的導讀
保證讓原PO想到頭更痛喔XD
啊，大概這樣。熬夜熬到快腦弱了。臨螢幕涕泣不知所云。晚安。
--
所以特發此文聊表歉意，順便賺批幣。目標1000P，GO！
對了，小弟手邊的書不多，只有撲馬、洗澡雄、車神書和黑白書，專長更不在刑法
有錯請各位大大不吝指正。
原PO的問題沒有點得很明，我就散彈槍打鳥一下吧
另本篇盡量以通說見解而言。（雖然我刑總刑分都修黃榮堅老師的課）
我們先來研究一下何謂直接與間接正犯。
在犯罪支配理論下，對犯罪有支配力的人就是正犯。
直接正犯就是以行為對犯罪有支配力的人；
間接正犯則是以意思對犯罪有支配力者。
好，這邊的概念原PO說沒有問題，就簡單說到這樣。
那再來研究一下，何謂「詐欺取財罪」
簡言之，1.以詐術 2.使他人陷於錯誤 3.因錯誤而交付財物 4.破壞持有建立持有
這邊看起來應該也沒什麼問題。
那問題在哪呢？
請看VCR：
: 個人認為正解應該是該當詐欺取財罪的"直接正犯"，
: 依立場理論，A對法院詐欺使B交付財物，造成B的損害，所以成立詐欺取財罪。
幫原PO抓錯一下：A對法院詐欺，使法院立於B之立場交付B之財物
（B沒有陷入錯誤，B很可能也沒有交付。是法院陷入錯誤並代B交付。）
好，問題在「行為人以詐術使第三人立於被害人地位處分財產」的犯罪態樣
有人可能認為：欸，A訴訟詐欺，讓法院陷於錯誤，然後作出A對第三人之請求權存在
的判決，再基此使法院立於代被害人處分財產之地位強制執行。定式
因果完美吻合，直接正犯GET！
或者，把另一個比較基準點－－對本人詐欺，拿出來比較會更清楚
有人可能覺得：A騙B說B所有的汽車是A借B的，B竟然還相信了，就把汽車交付給A。
A行使詐術，讓B陷於錯誤，進而為汽車之交付而造成損失。定式因果
完美吻合，這就是直接正犯！
換言之，有的人可能覺得，只要1.2.3.4符合了，就是直接正犯。
A騙法院或騙被害人，動作都一樣，所以應該犯罪態樣都相同。
再者，法條都寫說「使人將本人或第三人之物交付者」了咩～
這樣想就、錯、了。不是符合法條敘述的犯罪態樣就叫直接正犯
（也沒有規定不能將間接正犯的犯罪態樣規定在刑法分則
刑法分則就只是犯罪態樣的類型化，而所謂的態樣，也包括直接和間接正犯嘛
只是平平都是犯罪，把人當工具和自己拿傢伙有很大的差別嗎？→偷渡單一正犯論）
所以A究竟所犯何罪？
讓我們再複習一下正犯的概念：
直接正犯就是以行為對犯罪有支配力的人；
間接正犯則是以意思對犯罪有支配力者。
A的的行為和造成的結果符不符合詐欺罪？符合嘛！
（詐術使人陷於錯誤，進而交付財物造成損失）
A是不是有利用非被害人之第三人行為的人？是嘛！A利用法院嘛。
那A是詐欺罪的間接正犯還是直接正犯？間接正犯嘛。
這時候，或許大家還有個疑問：啊立場理論的立場咧？
立場理論要處理的是：在第三人將被害人的財物拿給行為人的時候，第三人
有沒有「交付權限」的問題
（注意，這時候是第三人在處分而非被害人！）
如果第三人沒有交付權限，你還讓第三人把東西拿來給你（例如叫小朋友去偷東西）
未經同意取走人家的東西，A是什麼？竊盜罪的間接正犯。
如果第三人有交付權限呢？在立場理論下，認為只要第三人主觀上利於被害人地位為
處分，就算有交付權限，此時A的行為就是詐欺罪的間接正犯。
綜合以上所言，也方便END的讀者觀看，這邊的問題可能有二
1.誤以為行為符合法條要件者，即為該罪之直接正犯。
Ans.法條要件是對行為態樣的主客觀敘述。方法上行為人究竟要自己來，或者把別人
當工具來實行犯罪，在絕大多數的犯罪上都可以該當之。只是自己來的叫直接正
犯，讓別人來的叫間接正犯（請忽略共犯，不然會開花）。
2.對立場理論的認識不太清楚。
Ans.立場理論是在處理第三人將被害人的財物拿給行為人時，符不符合法條「交付」這
個要件的判斷標準。其係以交付者之主觀（立於被害人之地位）為標準。會討論到
立場的地方是在三角詐欺，也就是行為人乃利用陷入錯誤之第三人來完成財產交付
的情況，這也剛好是間接正犯的犯罪態樣。
如果原PO覺得以上講得還算清楚，推薦原PO再多看一篇文章
http://lawyer.get.com.tw/detail.aspx?no=201709
建議看原典而不只是這邊的導讀
保證讓原PO想到頭更痛喔XD
啊，大概這樣。熬夜熬到快腦弱了。臨螢幕涕泣不知所云。晚安。
--
All Comments