勇夫護孕妻勒斃竊賊案的"自首"認定 - 法律

勇夫案的高院自家觀點，見105上易1232號高院判決。

依照教科書，自首雖不必要自首者深明自己犯了刑法哪一條，但至少要主觀上意識到
自己做錯了/自己犯法了，而通知警察前來「處置自己」。

勇夫的通知警察之舉，是勇夫主觀上意識到小偷做錯了/小偷犯法了，而通知警察前來
「逮捕小偷/處置小偷」，以便勇夫屆時才鬆開緊勒小偷脖子的手。

依照高院判決書上的記載 案情發展經過如上--所以勇夫哪來的（關於他自己的）「自首」
可言？

高院指摘士林地院漏未注意勇夫有自首之舉--但高院自家敘明案情時，以十分跳躍的邏輯
自動認為勇夫有接受（他自己犯法）的裁判之意！（但大家也都知道了勇夫根本不認為自
己犯法，他是叫警察來「逮捕小偷」的！勇夫自己哪有想自什麼首？）

高院自彈自唱說勇夫因此符合自首云云、因此士林地院漏未審酌云云，高院就此「自首」
情節部份之認事用法，顯有違誤？

依照高院判決書自家所述，勇夫並不合法理上的自首要件。
士林地院法官好像莫名其妙被上級審錯怪了一頓，啞巴吃黃連？各位認為呢？

--