十二年國教與18歲投票權是否都需要修憲？ - 法學

最近18歲投票權問題討論十分熱烈，也有人倡議為此修憲。
我自己對於為何要大費周章為此修憲不太明白。
所以先說明我的問題來源再問。


A.國教延長為9年、12年，違憲嗎？

我幾年前看到這篇高中生小論文第2頁這樣說：

任何政策推動，都須遵守法律規範。延長國民教育的依據為教育基本
法，然而「憲法第160條卻明載「六歲至十二歲之學齡兒童，一律接受基
本教育」」，不管是目前的九年國教、十二年國教，都明顯違憲。

陳佩瑩(民96)十二年國教的負面問題。104年1月24日取自下列網址：
http://www.shs.edu.tw/works/essay/2007/10/2007102715221694.pdf

剛才發現，這個見解應該是來自這段文章：

延長國民教育之法源依據為教育基本法，然而國家根本大法—憲法第一百
六十條中卻明載「六歲至十二歲之學齡兒童，一律受基本教育」，不管是目前
之九年國教、或是未來之十年國教、十二年國教，都將明顯違憲。所以要延長
國民教育年限，首要工作是修憲，使國民教育年限入憲，再依據教育基本法之
規定，另行制定「延長國民教育實施條例」，明訂國民教育延長之年限，作為
實施之依據。配合國民教育之延長，相對亦須修訂「國民教育法」及「強迫入
學條例」，以達到適法性。

張慶勳、許文寬(無日期)從延長國民教育年限探討教育決策之適切性，第6頁。
104年1月24日取自下列網址：
http://cclearn.npue.edu.tw/csc/document/article/20.doc

或來自這一段文章：

延長國民教育之法源依據如上述為教育基本法，然而國家的根本大法—憲法
第160條卻明載「六歲至十二歲之學齡兒童，一律受基本教育，免納學費。」，
不管是目前的九年國教、未來的十二年國教，如採用免學費且強迫入學的方式都
將明顯違憲。所以要延長國民教育年限，首要工作是修憲，使國民教育年限入憲
。再依據教育基本法之規定，另行制定「延長國民教育實施條例」，明定國民教
育延長之年限，作為實施依據。配合國民教育的延長，相對亦修訂「國民教育法
」及「強迫入學條例」，以達到適法性。
在教育法規上和憲法上如不一致明定，未來實際上路必然有漏洞可鑽，亦或
者地方與中央產生衝突，受害的還是年輕學子，諸如目前進入行政訴訟的「北北
基一本一綱」就是最好例子。

蔡珮夙(民97)從教育法學觀點，淺談「十二年國民教育計畫」法源依據問題。
網路社會學通訊69期。104年1月24日取自下列網址：
http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/69/69-25.htm


換句話說，這些文章拿憲法160條否定九年、十二年國教的合憲性。

我從看到那篇高中生小論文起、直到今日，
仍然認為國教延長到9年或12年都不違憲，其理由也沒有改變：

1.綜合憲法21及160條，「六年國教」是國民教育、也是義務教育，
但它們都沒有禁止將國民教育或義務教育延長。

2.憲法20條只說「人民有依法律服兵役之義務」，
所以設置替代役制度不用修憲、只要修兵役法就可以，募兵制也一樣。
同理，只要在國民教育法規定清楚，國民教育可以延長到7年以上；
只要修正強迫入學條例，義務教育也可以延長到7年以上。
正如許育典(民100)所言：

國民教育並非是一個不變的內涵，它會隨著國家財政的提供可能性而改變，
只要透過國民教育法的修改即可。因此，若憲法第21條來觀察，教育基本權「在
理想上」也有可能延伸至大學教育，只要國民教育法所定義的大學教育，日後擴
展至大學教育。」

許育典(民100)憲法（2011年最新版），331頁。

3.延長國民教育有助於公共利益，因此並不違憲。
(我剛才想到，這點要補一個但書：除非過度延長而損害社會秩序及公共利益。)


B.透過修正選舉法規直接將投票年齡下修到18歲，合憲嗎？

我認為合憲，理由如下：
憲法130條前段規定「中華民國國民年滿二十歲者，有依法選舉之權。」
將投票年齡下修，是對18到19歲的人民賦予權利；
除非經評估會損害社會秩序及公共利益，不能逕認為違憲。



所以綜合以上所述，六年國教、20歲投票權都是憲法所定的最低標準，
將國教延長、將投票年齡下修，都是給予額外的優待，
所以除非經評估會損害社會秩序及公共利益，應解釋為合憲，
也就不必大費周章去修憲了。

我不確定這樣的推理對不對，因此請問。謝謝！

--