受困幼兒,緊急避難?正當防衛?破除竊佔? - 法律

※ 引述《flyerknight (蒼龍飛虹)》之銘言：
: ※ 引述《dormg (...)》之銘言：
: : 父母下車購物，把幼兒長時間留在密閉的車內，陷於昏迷中。
: : 某甲看到了，打破車窗救出之。
: : 一般教科書上可能說這叫緊急避難。
: : 我只是有個疑惑想請問一下，若認為父母完全不該當相關主觀構成要件也就罷了；
: : 但若詳細探究，父母的內心主觀意思至少符合「過失」，換言之可能構成
: : 「過失」傷害的話。因為相關致幼兒於死的情形，甚至有父母被判過失致人於死罪成立。
: : 那麼，父母輕忽地將幼兒留在密閉的車內，該行為不就算是不法侵害了嗎？
: : 那麼邏輯上，某甲的行為應該更像是抵抗小孩生命權被過失傷害的正當防衛囉？
: : 只是我也有點搞不清楚，父母「一直讓幼兒被悶住」，可以算是過失傷害行為的繼續嗎？
: : 這樣就可被我認為構成「現時」啦...
: : 此一觀念上的疑惑，懇請各位大大們幫我釐清一下，感激不盡....
: 還要注意到一點：正當防衛需針對『侵害者』，而緊急避難不需針對『侵害者』。
: 在閣下所提的情況下，甲所為的行為並非針對那對有過失的父母實行，而是針對該父母
: 所有的車子。

沒有人說正當防衛的作用客體只能是「人」而不能是「物」。

今天有人拿棍子想打我，我把棍子搶下來折斷，我的行為該當
毀損器物罪的構成要件，但我的行為也是一個有助於防衛我身
體法益的手段，而且很可能符合最小侵害性的要求。

那麼，這難道不叫正當防衛嗎？


所以，原PO所提出的問題，其癥結並不在於你所說的點。真正
應該被回答的問題是：一、正當防衛要件之一的「現在不法侵
害」是否包含過失行為在內？二、若答案為是，則又如何認定
不法侵害的「現在性」？

: 若閣下想詳細的瞭解正當防衛、和緊急避難的要件上的差異，可以參閱林鈺雄的新刑法總則。

由上可知，原PO所提出的問題，癥結並不在於正當防衛和緊急
避難的要件差異。

小可倒是以為，當別人已經提出他的法律論述時，應該正面回
應才是有禮貌且有才氣的作法。叫人回去看書，其實很容易發
生打擊錯誤的情形。

--
傲嬌是一種萌要素
傲嬌的特色在於心口不一
傲嬌的萌點在於害羞＆臉紅
傲嬌的糟糕點在於口嫌體正直
傲嬌的代表人物是........才、才不是我呢，哼！

--