司法院長可否加入政黨? - 法律

補充一下我之前曾做的作業

一、政黨之性質

政黨與現代民主國家政治體系的運作密不可分，在民主政治與立憲主義之下，政黨有以下
要件：(一)以取得及維持政權為目的、(二)以和平、制度性的手段爭取權利、(三)長期存
在、持續運作的組織、(四)其成員應有一致的政綱或政治原則、(五)其追求的目標，應屬
國民整體的利益。按政黨以取得及維持政權為目的，所以政黨應具有比一般國民及組織更
積極爭取權力的戰鬥性本質。而不同政黨之間，常因政治理念不同或鬥爭權力而彼此產生
嫌隙。又，政黨為維持長期與持續的運作，多設有黨綱、黨紀，使其成員之間緊密結合，
故黨員常受政黨整體意志影響。

二、法官可否參加政黨

憲法第八十條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」本條
係指法官在執行職務時，不應受政府、國會、選民、輿論與黨派等外力之干涉或影響，而
得依自己之良知良能，自由做最公正之判斷，以維護審判之公平 。而所謂「超出黨派」
所指為何，本文以下論述三種說法：

(一)法官得加入政黨，亦得參與政黨活動，惟審判時應超脫於黨派之外，依法審判 。本
文認為如此說法有待商榷，蓋因憲法第八十條規定旨在貫徹司法獨立性，構築公平法院以
保障憲法第十六條訴訟基本權；若法官得參與政黨活動，其執行審判易受政黨意志影響，
對司法獨立有抽象性危險 。多數學者皆不採此種說法。

(二)法官得加入政黨，惟應嚴格禁止法官參與政黨活動。謝瑞智教授贊成本說而認為：1.
一般民主先進國家如英美諸邦，亦無禁止法官參與政黨之事。2.我國憲法亦保障人民的集
會結社之自由，而參與政黨亦屬結社的一種，自不能剝奪法官之基本權。3.國民大會在制
憲時對此曾有討論，多數代表均贊成此說。

(三)法官不得加入任何政黨，已加入者，亦應公開宣示脫黨，以確保司法審判不被黨派利
用黨政關係，影響審判獨立。李惠宗教授贊成本說而認為：1.「超出黨派」絕不容許法官
擔任政黨職務，蓋擁有黨職，對司法獨立有具體而明白之危險，其理至明。2.參與政黨活
動容易受到「政黨意志」之影響，對於司法之獨立性有抽象之危險。3.法官若不能參與政
黨活動，何貴乎有黨籍？

上述三種說法，本文贊同第三種說法，理由如下：
第一，英美諸邦採取英美法系與我國採取大陸法系不同，兩者的法官產生的方式亦不同，
以美國聯邦法院的法官選任為例，其乃由總統提名經參議院同意後任命之，因此法官的選
任涉及政治權力，其擁有黨派色彩在所難免 。我國法官採考試制度產生，不必然帶有黨
派色彩，與美國國情不同。

第二，我國多方研議的法官法草案，已通過立法院中司法與法制委員會審查完竣，並於民
國96年12月21日交付立法院會議中進行黨團協商，雖然直至散會時該草案尚未通過三讀，
但是其內容足以反映現今社會的價值觀。 法官法草案要求法官任職期間不得參加政黨，
任職前已參加者，應退出政黨。

第三，禁止法官加入政黨是否違憲，值得商榷。限制法官參與政黨得確保審判不受政黨意
志的影響，符合適當性原則。而限制法官參與政黨並非，符合必要性原則。最後審查「建
立公平審判的公共利益」與「保障法官的結社權」兩者，顧及現今台灣社會對於司法普遍
不具信心 ，建立司法公信力具有重大公共利益 ，且法官獨立性的要求亦有其公共利益
，所以上述的公共利益大於法官結社的利益，符合比例原則。因此，若法律禁止法官加入
政黨，並沒有違憲。

尚須補充的是，本文雖然認為法官不應加入政黨，但目前並無法律明文限制法官加入政黨
，根據法律保留原則，法官仍有加入政黨的基本權利。


--