善意取得與禁治產之問題~ - 法律

※ 引述《Asiung (*我們要快樂*)》之銘言：
: ※ 引述《Polyphemus (紫天)》之銘言：
: : 想請問一下~
: : 若"禁治產人"~
: : 就他人之物~
: : 為處分行為~
: : 讓與善意第三人~
: : 該行為無效是無庸置疑的~
: : 但我的問題是~
: : 該受讓人是否能主張"善意取得呢??????"
: : p.s.
: : 通常遇到的問題都是~
: : 禁治產人對自己之物為處分行為~
: : 因該禁治產人並非"無權處分人"~
: : 只是"無處分之能力~"
: : 故並不適用善意取得的規定~
: : 以上~
: : 先感謝回答我的各位~
: 這問題我也想知道XD
: 記得在王澤鑑老師的民總上，有提到限制行為能力人無權處分他人之物此一行為
: 書上似乎是寫說，德國學說有認為是中性行為，所以限制行為能力人可以做這一個行為
: 書上寫的是"無權處分有效"（印象中）
: 我的解讀是，該學說只是認為限制行為能力人有"無權處分"的"行為能力"
: 而並非是指他的無權處分行為是有效的，否則原所有權人不是太倒楣了XD
: 所以，接下來就依照無權處分善意取得之規定處理而定其效果
: 可是，印象中有位學者認為，善意取得之要件只限於含有"處分人無處分權"此一瑕疵
: 若處分人不但沒有處分權，而且行為能力有欠缺時，就是所謂"雙重瑕疵"
: 此時第三人並無善意取得規定之適用（抱歉...我忘記該學者所持理由了）
: 因此，不管是我說的限制行為能力人（該位學者不認為該行為是中性行為）
: 或是原po所說的無行為能力人，在該學者脈絡下應該都是無善意取得規定之適用
: 請強者解惑了...一般書上，民總以及物權的書查過了都沒有詳細的說明...

這個問題 應該不是某某學者說

已經是種定論了@@

所謂善意取得 就是要有"讓與合意"

民法948條 以動產所有權或其他物權之移轉或設定"為目的" 亦可看出來要有讓與合意

所謂的讓與合意就是物權行為

如係無行為能力人意思表示無效 讓與合意根本不存在 即物權行為根本無效何從善意取得

限制行為能力人一樣道理 看物權行為有效與否 若為中性行為 讓與合意就可存在


--